Дело № 2-1173/2019 ~ М-193/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2017г.,

представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района г.Уфы» Ибрагимовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 01.11.2018г.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наты Викторовны к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В.. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района г.Уфы»), которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва проходной пробки на радиаторе отопления в квартире истца произошла утечка воды, в результате чего повреждены пол по всему периметру квартиры и вещи, находившиеся на полу, предметы быта.

Имуществу истца причинён ущерб, который оценивается на сумму 258 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием работников АО «УЖХ Кировского района г.Уфы». Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон защите прав потребителей), ст.161 ЖК РФ, просил суд взыскать с АО «УЖХ Кировского района г.Уфы» в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного проливом, в сумме 258 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 15 000 руб., неустойку за просрочку обязательства по добровольному возмещению причиненного вреда в размере 7 740 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом; судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., оплате услуг почты в размере 67.10 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.В. – по доверенности Абузаров Э.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района г.Уфы» - по доверенностям Ибрагимова Л.Р. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, которые сводятся к тому, что радиаторы отопления, установленные в квартиры истицы, имеет отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого дома, в связи с чем не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, замена запорной арматуры была осуществлена по заказу истца, услуга истцу оказывало ООО «ЖЭУ №», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным в порядке, установленном законом, для выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа. Неустойки по ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель соответчика ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее – ООО ЖЭУ №), привлеченного к участию в деле определением суда от 04.02.2019г., явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Уфа осуществляет АО «УЖХ Кировского района г.Уфы».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного работниками ООО «ЖЭУ №»: главным инженером Тазетдиновым В.Ф., мастером Карагуловым И.С., собственником <адрес> [СКРЫТО] Н.А., затопление <адрес> г.Уфы произошло по причине подтоплении с радиатора центрального отопления в зале; причиной затопления явился разрыв проходной пробки. При осмотре установлено, что перед каждым прибором отопления (радиатором) установлен шаровый кран (бугатти). В результате утечки полы залиты водой по всему периметру квартиры. На момент обследования лица, производившие замену запорной арматуры, не установлены. По словам хозяйки <адрес>, замену шаровых кранов производил слесарь ЖЭУ № в апреле 2016 года.

Согласно акту осмотра от 13.10.2017г., составленному сотрудником ООО «Бюро экспертиз», в результате затопления повреждены полы – ламинат, стены, мебель, межкомнатные двери, Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца после затопления жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 000 рублей, что подтверждается заключением №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро экспертиз». Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Постановлением, вынесенным УУП ОУПП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфе по итогам проверки сообщения Тимергалина Р.А. по факту затопления <адрес> г.Уфа соседями из <адрес>, имевшего место 26.09.2017г., отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ.

В ходе проверки опрошенный Тимергалин Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. находился дома по вышеуказанному адресу. Увидел, что течет вода сверху, потолки взбухли. Выключил сразу электроэнергию в квартире. Затем позвонил в ЖЭУ-40, далее вызвал полицию.

Опрошенная гр.[СКРЫТО] К.Е., пояснила, что квартира по адресу: г.Уфа, <адрес> принадлежит свекрови [СКРЫТО] Н.В., которая периодически приезжает в квартиру, но по факту там не проживает.

Опрошенная гр.[СКРЫТО] Н.В. пояснила, что в 2016 году делала ремонт и меняла трубы. Занимались данной установкой труб ЖЭу-40. Сказала, что в большой комнате не полностью была закручена труба, из-за этого вода начала протекать ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день подключили отопление.

Согласно правовой позиции истца [СКРЫТО] Н.В., вина ответчика АО «УЖХ Кировского района г.Уфы» в причинение убытков заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

То есть при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Свидетель Карагулов И.С., допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что является мастером ООО «ЖЭУ №», в его обслуживании находится <адрес> г.Уфа, пояснил, что в сентябре 2017 года к ним поступила заявка в связи с затоплением квартиры, расположенной ниже <адрес>. Квартира № оказалась закрытой, жильцов там не было. Работники слили холодную и горячую воду, но это не помогло, потом выключили все отопление. Жилец с <адрес> появился только после обеда. Потом они зашли в <адрес> обнаружили протечку в шаровом кране, в квартире были поменяны все радиаторы. Собственник <адрес> поменяла шаровый кран в 2016 году, при этом гидравлические испытания проводились в этом доме в июне 2016г. и летом 2017г., затопление произошло в сентябре 2017 года, то есть целый отопительный сезон пробка простояла. На верхнем ответвлении радиатора имеется запорно-регулировочный кран, проходная пробка установлена после этого крана, поэтому находится в зоне ответственности собственника. При помощи запорно-регулировочного крана можно полностью отключить радиатор отопления в <адрес>, в результате чего квартира не будет отапливаться. При этом имеется третий элемент, байпас, который в случае закрытия крана на радиаторе позволяет отоплению продолжать функционировать по всему стояку.

Суд в качестве консультации специалиста для разрешения вопроса о том, является ли щаровый кран, расположенный на верхнем ответвлении батареи отопления в зале <адрес> дома №и44/2 по <адрес> г.Уфа, отключающим устройством, в порядке ст.188 ГПК РФ заслушал показания специалиста - эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Сулоева Н.В., который пояснил суду, что согласно ГОСТ 12.2142-99 (ТСО 5149-93) под отсекающим (отключающим) устройством понимается устройство, позволяющее прервать поток теплоносителя. Согласно терминологии СП.73.13330.2016 под запорно-регулирующей арматурой понимается устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. При этом в качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы. На нижнем ответвлении стояка запорный кран отсутствует при наличии байпасной (обходной) линии системы. Таким образом, шаровый кран, расположенные на верхнем ответвлении батареи является регулирующей арматурой, предназначенной для регулирования потока рабочей среды в приборе отопления и пуска среды в зависимости от требуемых параметров микроклимата жилого помещения. В случае отключения отопления данной квартиры отопление всего дома не нарушится.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе и акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии радиатора отопления, показания допрошенного свидетеля, установив, что причиной пролива в квартире истца является разрыв проходной пробки, расположенной на верхнем ответвлении от стояка отопления, после первого отключающего устройства (вентиля), суд исходит из отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца того, что проходная пробка, разрыв которой привела к затоплению, относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире истца [СКРЫТО] Н.В., к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца радиатор отопления (в зале) на момент аварии был оборудован запорно-регулировочным краном, находящимся на верхнем ответвлении от стояка, позволяющим регулировать отопление квартиры истца и использующимся в целях отопления одного жилого помещения.

Система отопления <адрес>, состоящая из трубопроводов, приборов отопления и других элементов, не входит в состав общего имущества, поскольку предназначена только для отопления данной квартиры. Эта система отопления является внутриквартирной и имеет запорно-регулировочное устройство, расположенное на верхнем ответвлении от общего стояка при вводе (подаче теплоносителя). Отключение внутриквартирной системы отопления путем перекрытия запорно-регулировочного крана не затрагивает общедомовую системы отопления, а отключающий кран позволяет собственнику самостоятельно (без ведома и участия управляющей организации) прекращать подачу теплоносителя в квартиру. Границей эксплуатационной ответственности является запорное устройство на отводе от стояка в квартиру и расположенное в самой квартире. Последующая часть системы отопления, после первого запорного крана, в том числе проходная пробка, относится к зоне ответственности собственника квартиры [СКРЫТО] Н.В., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии. Обязанность содержания и обслуживания этой части системы отопления, находящейся в квартире, лежит на самом истце.

Поэтому оснований для признания проходной трубки общедомовым имуществом у суда не имеется и суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае произошла протечка проходной пробки, расположенной во внутриквартирной разводке системы отопления, то есть на участке теплосети, принадлежащей [СКРЫТО] Н.В., что свидетельствует о не надлежащем исполнении собственником квартиры обязанностей по содержанию вверенного ему имущества и подтверждает отсутствие вины АО «УЖХ Кировского района. Уфы» в затоплении квартиры.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах требование [СКРЫТО] Н.В. о возмещении управляющей организацией расходов на восстановительный ремонт помещения не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что даже если в квартире истца отключить систему отопления, в нее все равно будет поступать тепло, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, изложенными выше.

Ссылка представителя истца на то, что собственник квартиры [СКРЫТО] Н.В. в случае замены радиатора отопления, не сможет отключить его самостоятельно без ведома управляющей организации, при существующей схеме подключения (один запорный кран на верхнем патрубке), не сможет демонтировать радиатор без перекрытия всего стояка, не имеет значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства на возможность признания какого-либо имущества общедомовым не влияют, так как критерием отнесения радиатора отопления в квартире к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт обслуживания спорным имуществом только квартиры, принадлежащей истцу.

Несмотря на то, что определением суда с согласия истца к участию в деле было привлечено ООО «ЖЭУ №», но каких-либо исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ №» истец [СКРЫТО] Н.В. не предъявила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных проливом, а также производные от них требования о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Наты Викторовны к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: А.Ш. Добрянская