Дело № 2-1168/2015 (2-11847/2014;), первая инстанция

№ 2-1168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 920 000 рублей сроком на 242 месяца. Процентная ставка по кредиту была определена в п 4.1.1 кредитного договора. Кредит полностью погашен и выплачен заемщиком досрочно. При выдаче кредита, Банком было поставлено условие об оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, а также обязательного страхования жизни заемщика и утери им трудоспособности. Подобные условия указаны в п. 3.1.1 кредитного договора (кредит предоставляется при условии оплаты Заемщиком комиссии по выдаче ипотечного кредита и при условии выполнения Заемщиком обязательство, указанных в п. 5.1.6 Договора (пп. 5.1.6.4 застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности). При этом размер комиссии условиями кредитного договора не был установлен. Истцом была оплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 14 300 руб. на основании тарифов банка. Указанный размер комиссии за выдачу кредита уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 868963. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и уплачена страховая премия в сумме 3 071,28 руб., что подтверждается квитанцией Банк ВТБ 24 (ЗАО). По мнению истца, вышеуказанные условия кредитного договора противоречат закону, нарушают права истца права как потребителя, являются недействительными и ничтожными. В связи с чем, истец просит суд в силу ничтожности условий п. 3.1.1, 5.1.6. (5.1.6.4) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, применить последствия недействительности, взыскав с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14 300 руб., комиссию за услуги по страхованию жизни и трудоспособности в размере 3071,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728,40 руб. (по состоянию на день вынесения решения), неустойку в размере 356 992,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера адвокатского образования, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом дополнений и изменений.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица – ООО «СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №/№-№, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере 920000 руб. сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит заемщиком возвращен досрочно, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется замщику при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пп. 5.1.3, 5.1.6 Договора, и оплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче кредита.

В соответствии с п. 5.1.6.4. кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 14 300 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом уплачена сумма страховой премии в размере 3 071,88 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При получении в банке кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Действующим законодательством не установлено право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования.

Соответственно, кредитор не может обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, кредит предоставляется Банком при оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и выполнении Заемщиком обязательств, изложенных в п. 5.1.3, 5.1.6 Договора, включая п.п. 5.1.6.4.1, оспариваемые истцом.

Ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду неопровержимых доказательств, что у истца была возможность выбора различных вариантов кредитования, в том числе выбора страховой компании и выгодоприобретателя.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита не может быть обусловлено заключением договора личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3.1.1 и 5.1.6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающие возложение на заемщика обязанности обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Также принимая во внимание, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, неправомерно. Аналогична правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Платой за пользование кредитными средствами в силу статей 809, 819 ГК РФ являются проценты. Иных форм платежей за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а не самостоятельная банковская операция (услуга), то за выдачу кредита банк получает доход в виде процентов, а не в виде дополнительных комиссий.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

Также учитывая, что взимание комиссии за выдачу кредита, при предоставлении кредитов физическим лицам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате указанных комиссий подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что суммы комиссии за услуги по страхованию жизни и трудоспособности в размере 3 071,88 руб., комиссии за выдачу кредита в сумме 14 300 руб., были удержаны с истца неправомерно, они подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№/№, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик незаконно получил от истца комиссию за услуги по страхованию жизни и трудоспособности в размере 3 071,88 руб., комиссию за выдачу кредита в сумме 14 300 руб. и неправомерно удерживает их, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению согласно следующему расчету:

(3 071,88 руб. + 14 300 руб.) * 1064 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * 8,25% / 360 = 4 235,84 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 претензию о возврате сумм комиссий. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил законные требования истца, он обязан выплатить соответствующую неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 685 дн., составил:

(14 300 руб. + 3071,88 руб.) *3 % * 685 = 356 992,13 руб.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая общую сумму уплаченной комиссии – 17 371,88 руб. = (3 071,88 руб. + 14 300 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что у ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но ответчик добровольно требования не исполнил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 19 989,80 руб. = 50 % х (3 071,88 руб. + 14 300 руб. + 4 235,84 руб. + 1 000 руб. + 17 371,88 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 569,39 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 комиссию за услугу по страхованию жизни и трудоспособности в размере 3071,88 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235,84 руб., неустойку в размере 17371,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 989,80 руб., всего взыскать 59 969,40 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мухина