Дело № 2-1166/2017 ~ М-350/2017, первая инстанция

Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, гос.peг.номер Е361НХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер Т026ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 16.02.2016г. застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в Филиале АО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 03.11.2016г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Getz, гос.рег.номер Е361НХ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от 11.11.2016г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 67 380,00 руб. (53 500,00 руб. + 10 000,00 руб. + 1880,00 руб. + 2000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца страховое возмещение в размере 53 500,00 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в
размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00
рублей

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере
1260.00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы за совершение нотариальных действий в размере 560,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своем возражении, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица филиал АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года в г.Уфе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, гос.peг.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2016г. застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14184 от 03.11.2016г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №14184-ВР от 08.11.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Getz, гос.рег.номер Е361НХ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 500 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению составила 53 500 руб.

Данное ДТП оформлялось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1, согласно действующему законодательству, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», а именно: с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

Довод возражения ответчика о том, что, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, его требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 названного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования пункта 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла указанных выше норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По смыслу указанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Так из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 24.10.2016 года в ЗАО «МАКС» поступило заявление ФИО1 с просьбой произвести страховую выплату.

27.10.2016 года ЗАО «МАКС» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в 10:00 28.10.2016 года по адресу: г. Уфа <адрес>. Указанная телеграмма истцу не была доставлена и вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

15.11.2016 года ЗАО «МАКС» в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой согласовать с ЗАО «МАКС» новую дату и время осмотра поврежденного имущества, обратившись в ближайший филиал ЗАО «МАКС», контактные данные о котором можно узнать на официальном сайте Компании.

Таким образом, из содержания письма от 15.11.2016 г., направленного ЗАО «МАКС» в адрес ФИО1, следует, что оно не содержит требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в конкретное место и в определенный день, не усматривается, что страховщик пытался повторно согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец повторно уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр повлияло либо могло повлиять на права и обязанности ответчика, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с дорожно-транспортным происшествием дата материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности 1260 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СГ АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб., расходы, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина