Дело № 2-1163/2016 (2-13862/2015;) ~ М-13549/2015, первая инстанция

Дело № 2-1163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора недействительным о взыскании комиссии за внос наличных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 02.07.2014 г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №/824, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 166 666,67 рублей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Договор заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 423 ГК РФ и законодательством РФ о приобретательском кредите, и включающий в себя неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявлении к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 27,22% (годовых) на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по Кредитному договору № от 02.07.2014 г., а так же сумму процентов по состоянию на 22.11.2015 г. в размере 200 077, 81

руб., а именно: сумму основного долга – 157 777, 23 руб., сумму просроченных процентов – 38 981, 35 руб., сумму процентов на просроченный основной долг –3 319, 23 руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 095 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании комиссии за внос наличных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 02.07.2014 г. ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №/824, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 166 666,67 рублей. Тогда как в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащая выплате, не указан полная сумма комиссий в рублях, подлежащая выплате. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. С заявленными исковыми требованиями Банка истец не согласен по следующим основаниям: условия договора предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: совершенное Банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк является стандартным, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить Договор. По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, заключая Договор Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по Заемщик также не получил Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просит взыскать с Истца по встречному иску: неустойку в виде суммы процентов на просроченный основной долг - 2909 рублей 76 копеек. Истец считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 по встречному исковому заявлению просит суд признать Договор № от 02.07.2014 года недействительным, а именно п. 13 в части: включения в Договор пункт об уступке прав (требований) по Договору третьему лицу, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за внос наличных средств в размере 400 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 64,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, снизить размер начисленной неустойки, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть Договор № № от 02.07.2014 года.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что 02.07.2014 г. ФИО1 и АО «кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №/824, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 166 666,67 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 423 ГК РФ и законодательством РФ о приобретательском кредите, и включающий в себя неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявлении к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 35 месяцев.

При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 27,22% (годовых) на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению в части взыскания суммы основного долга – 157 777, 23 руб., суммы процентов на просроченный основной долг –3 319, 23 руб.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России дата N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку услугой, оказанной истцом и подлежащей оплате ответчиком, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку.

Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Как следует из выписки по счету, с ФИО1 удержана комиссия за прием наличных денежных средств в размере 400 руб. (22.11.2013, 18.12.2013, 20.01.2014., 21.02.2014.)

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с ФИО1. в рамках исполнения им договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, что не является самостоятельной финансовой услугой, приходит к выводу о противоречии закону положений договора относительно взимания такой комиссии, уплата комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита в общей сумме 400 руб. – неправомерными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно ч.3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб., подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования: с 22.11.2013 по 31.05.2015: 8.25%, с 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.12%, с 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.24%, с 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.15%, с 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.07%, с 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.57%:

1)за период с 22.11.2013. по 12.02.2016. - 19 руб. 28 коп.

2) за период с 18.12.2013. по 12.02.2016. - 18 руб. 68 коп.

3) за период с 20.01.2014. по 12.02.2016. - 17 руб. 95 коп.

4) за период с 21.02.2014. по 12.02.2016. - 17 руб. 24 коп.

Всего: 73,15 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных исковых требований указанная сумма – 464, 60 руб. должна быть учтена в счет уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 38 516, 75 руб.(38 981, 35 руб. - 464, 60 руб.)

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, учитывая степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда, в размере 100 руб.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 содержит условия (п. 13 Индивидуальных Условий) о праве банка на совершение уступки права требования по договору другому (третьему) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с согласия заемщика, в связи с чем указанное положение договора не может быть недействительным.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении данного дела оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ухудшение финансового положения истца не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Представленный в материалы дела почтовый реестр свидетельствует о направлении претензии от имени ООО «Эскалат», а не ФИО1

Доказательств тому, что ООО «Эскалат» было уполномочено ФИО1 на предъявление претензии, а также опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая действительное направление претензии ФИО1 ответчику, суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку допустимых доказательств вручения ФИО1 ответчику АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» претензии о возврате комиссии за взнос наличных денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 097, 26 рублей.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга – 157 777,23 руб., сумму процентов - 38 516, 75 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 3 319,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097, 26 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора недействительным, о взыскании комиссии за внос наличных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2016.