Дело № 2-11611/2014 ~ М-11116/2014, первая инстанция

Дело № 2-11611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба – <данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P. M. и ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» заключен договор страхования (полис № 220468-316-03-14), объектом которого является автомобиль «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный номер В223KB73). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно условиям договора КАСКО истец обратился в ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» с заявлением о страховой выплате. ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» данный случай признало страховым и выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 525 808,08 руб. Не согласившись с выплатой, истец произвел оценку ущерба. Согласно отчету независимого эксперта ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 576 904 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 474 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление с отчетом ООО "Бюро экспертиз" истец направил в ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс». Однако выплата произведена не бала.

Истец ФИО1 P. M. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика - ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P. M. и ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» заключен договор страхования (полис № 220468-316-03-14), объектом которого является автомобиль «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный номер В223KB73).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно условиям договора КАСКО истец обратился в ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с отчетом ООО "Бюро экспертиз" истец направил в ООО С "Резонанс". В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение (отчёт ООО "Бюро экспертиз"), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако утрата товарной стоимости осталась не возмещенной.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба и утраты товарной стоимости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 095,92 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 474 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты>), указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета госпошлину – 2 122 (две тысячи сто двадцать два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан