Дело № 2-116/2016 (2-11182/2015;) ~ М-10788/2015, первая инстанция

Дело № (2-11182/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору – 162 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 270 690 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования – 146 173 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в доход потребителя по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о возложении обязанности сноса строения, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по строительству отдельно стоящего садового дома. Общая стоимость услуг по договору составила 270 690 руб. ФИО3 был внесён аванс – 162 000 руб., что подтверждается товарными чеками. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работа не выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной посте направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, сроком удовлетворения 10 дней. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работа выполнена не в соответствии с условиями договора, дом не соответствует эскизу. В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в качестве соответчика – ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частями 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор № на выполнение подрядных строительных работ, предметом которого является выполнение работ по строительству отдельно стоящего садового дома по строительному адресу: СНТ «Уршак».

Общая стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 270 690 руб.

ФИО3 был внесён аванс № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 162 000 руб., что подтверждается товарными чеками на сумму 87 000 руб. и 75 000 руб. и не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок работа не выполнена, обратное не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено требование о необходимости проведения освидетельствования работ по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписания акта выполненных работ; требование предоставить возможность дальнейшего исполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, поскольку ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ, работа выполнена не в соответствии с условиями договора, дом не соответствует эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлен ответ на претензию, указано, что часть работ по договору выполнена, дальнейшее исполнение договора приостановлено по инициативе заказчика; указано, что ФИО3 не приняты работы по акту, перечень дефектов в работе не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора. При этом необходимо отметить, что законом на ИП ФИО1 возложено бремя доказывания по заявленному спору.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт ООО «Платинум» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум»:

имеются строительные недостатки в нарушение проектно-сметной документации, СНИП, СанПИН и договору на выполнение подрядных строительных работ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по строительному адресу: СНТ «Уршак», при изготовлении и установки винтовых свай, обвязочного венца, перекрытия, стен, крыши, окон, дверей;

рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для устранения строительных недостатков при исполнении договора на выполнение подрядных строительных работ №, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по строительному адресу: СНТ «Уршак», составят 90 000 руб. включая разборку деревянных конструкций строящегося дома;

строительные недостатки привели к ухудшению качества объекта строительства по строительному адресу: СНТ «Уршак» настолько, что сделали таковой непригодным для использования в целях, указанных в договоре.

Доводы ответчика, что работы фактически выполнились субподрядчиком ИП ФИО2 не являются основанием для отказа в иске к ИП ФИО1

При таком положении, требование истцовой стороны о взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению: с ответчика ИП ФИО1 надлежит взыскать 162 000 руб. и обязать ИП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (в силу положений ст. 206 ГПК Российской Федерации) привести земельный участок истца в первоначальное состояние путем сноса строения, возведенного на основании договора на выполнение подрядных строительных работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, по строительному адресу: СНТ «Уршак».

Далее. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения работ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о расторжении договор и возврате денежных средств по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ИП ФИО1 просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, указывал на то, что истец способствовал своими действиями увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срока просрочки исполнения обязательств по договору, что существенно нарушило права истца, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям.

Одновременно, исходя из положений ст. 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, с учетом заявления стороны ответчика ИП ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5-кратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения работ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о расторжении договор и возврате денежных средств – 22 104,45 руб. (расчет: 162 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 19 д. * 11,16% + 162 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 34 д. * 10,14% + 162 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 25 д. * 10,12% + 162 000,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 18 д. * 9,59%) * 5). В остальной части иска о взыскании неустойки в доход потребителя следует отказать.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 92 552,23 руб. (расчёт: (162 000 руб. + 22 104,45 руб. + 1 000 руб.) * 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа или снижения такового не приведено.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 50 000 руб., а также возмещению подлежат почтовые расходы - 350,46 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 882,09 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО3 частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору на выполнение подрядных строительных работ №, заключенному
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в размере 162 000 руб., неустойку – 22 104,45 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 92 552,23 руб., судебные расходы – 50 350,46 руб.

Обязать ИП ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести земельный участок по строительному адресу: СНТ «Уршак» в первоначальное состояние путем сноса строения, возведенного на основании договора на выполнение подрядных строительных работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан