Дело № 2-11534/2016 ~ М-10636/2016, первая инстанция

Дело № 2-11 534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в период с 27.06.2016г. по 06.07.2016г. по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате действия третьих лиц был поврежден а/м Лада 217130 г.н. М888АУ/102, принадлежащий истцу на праве личной собственности, для фиксации данных повреждений истица обратилась в ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 г.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Полис серии 400 №5647076, страхователь: ОАО ВТБ лизинг, лизингополучатель ООО «Рекламное бюро «Октава»

Письмом от 20.07.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах», отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключению № 985/9-16, сумма восстановительных расходов составила 98285 руб. 80 коп., без учёта естественного износа, согласно экспертного заключения № 985/9-16, сумма УТС составила 13120 руб., за услуги независимого эксперта истцом уплачена сумма в размере 11500 руб., а также за изготовление дубликатов экспертных заключений была уплачена сумма в размере 1500 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму восстановительного ремонта и сумму УТС, истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98285,80 руб., сумму УТС в размере 13120,19 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта 11500 руб., на оплату расходов в связи с составлением дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на плату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность № №10499 от 16.11.2015г.), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то что, согласно полиса КАСКО серии 400 №5647076, страхователем является ОАО ВТБ лизинг, лизингополучателем ООО «Рекламное бюро «Октава», истица своевременно не уведомила страховую компанию о смене собственника транспортного средства, а следовательно не является выгодоприобретателем по полису КАСКО, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период с 27.06.2016г. по 06.07.2016г. по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/9, в результате действия третьих лиц был поврежден а/м Лада 217130 г.н. М888АУ/102, принадлежащий истцу на праве личной собственности, для фиксации данных повреждений истица обратилась в ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 г.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Полис серии 400 №5647076, страхователь: ОАО ВТБ лизинг, лизингополучатель ООО «Рекламное бюро «Октава»

Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертного заключению № 985/9-16, сумма восстановительных расходов составила 98285 руб. 80 коп., без учёта естественного износа, согласно экспертного заключения № 985/9-16, сумма УТС составила 13120 руб. 19 коп., также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 11500 руб., и за изготовление дубликатов экспертных заключений 1500 руб.

Довод ответчика о том что истец не может являться выгодоприобретателем по полис каско серии 400 №5647076, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как следует из представленного договора купли продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Рекламное бюро «Октава» и ФИО1 право собственности на застрахованный автомобиль перешло к истцу 28.05.2016 г.

По смыслу приведенной нормы, право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.

Таким образом, с 28.05.2016 г. то есть до происшествия страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования является истец ФИО1, в связи с чем предыдущий собственник с того же момента утратил все права и обязанности по договору. При этом переход прав и обязанностей по договору к новому собственнику осуществляется в силу закона, заключения каких либо дополнительных соглашений не требуется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку автомобиль приобретен истцом на законном основании и на момент происшествия использовался в личных целях на него в полной мере распространяются права потребителю Законом о защите прав потребителей.

Кроме того истец уведомил страховщика о смене собственника транспортного, путем направления, в адрес последнего, договора купли продажи, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы, связанные с оплатой: услуг независимого эксперта в размере 11500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1500 руб., услуг курьера 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., поскольку находит указанный размер расходов разумным.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3428,11 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98285,80 руб.,

- сумму УТС в размере 13120,19 руб.,

- сумму штрафа в размере 20000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11500 руб.,

-расходы на оплату расходов в связи с составлением дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.,

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 3428,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р.Курамшина