| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 28.11.2014 |
| Дата решения | 30.12.2014 |
| Категория дела | по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b05247b7-3740-3ec2-92b2-a105d23930bf |
Дело № 2-11485/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре ФИО2
с участием заявителя ФИО1
судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3
представителя заинтересованных лиц ФИО6 - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
заинтересованного лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Кировскому РО СП УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не извещения ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве с КБ «Юниаструмбанк» на ФИО5; об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава назначить экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества жилого дома с земельным участком и передать указанное имущество на реализацию с учетом рыночной стоимости.
В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, ФИО7 о взыскании в его пользу <данные изъяты>
В последующем данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства с участием взыскателя КБ «Юниаструмбанк», в пользу которого по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Уфы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-388/2008, взыскивается заложенное имущество жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> Обязательства должников перед банком составляют <данные изъяты>
Заявитель полагает, что при своевременности исполнительных действий оставшихся денежных средств после реализации залога будет достаточно для погашения его сумм.
До настоящего времени решение суда о взыскании денежных сумм не исполнено.
Приставы продолжают нарушать права заявителя.
Так, при рассмотрении судом его очередной жалобы на бездействие приставов заявитель узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал на торги заложенную недвижимость по цене, которая значительно меньше цены определенной судом.
С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку его не уведомили о замене взыскателя КБ «Юниаструмбанк» на взыскателя ФИО5. Также заявитель не согласен с оценкой передаваемого на торги имущества, поскольку суд определил цену залога в <данные изъяты> в 2008 г., а в период с 2008 г. по 2014 г. рыночная стоимость недвижимого имущества существенно повысилась, что не учтено судебном приставом при вынесении постановления.
Заявитель полагает, что необходимо провести новую оценку.
В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.
Представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 ФИО4 заявление не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду необоснованности.
Заинтересованное лицо ФИО5 заявление не признала, просила отказать в удовлетворении.
Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7. представитель КБ «Юниаструмбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5, представителя заинтересованных лиц ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению взыскателя ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС051632068, выданного Кировским районным судом г.Уфы.
При возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя была указана ФИО9; КБ «Юниаструмбанк» в качестве взыскателя в исполнительном производстве № не привлекался.
В обоснование приведенных доводов заявителем ФИО1 не представлены в суд доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № действий по замене взыскателя КБ «Юниаструмбанк» на нового взыскателя ФИО9.
Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности замены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства взыскателя КБ «Юниаструмбанк» на взыскателя ФИО5, не извещения о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на взыскателя ФИО5, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в немначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достиг��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????
В соответствии с ч.3 ст.57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правом подачи заявления в суд об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, обладают только залогодатель, залогодержатель. Данные лица обязаны представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировским районным судом г.Уфы определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>
Истец КБ Юниаструмбанк» в обоснование начальной продажной цены имущества сослался на раздел 5 закладной, согласно которого денежная оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты> на основании отчета оценщика ООО «Центр-Консалтинг».
Ответчики ФИО6, ФИО7 исковые требования признали в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица пояснили, что залогодержатели КБ «Юниаструмбанк», ФИО5, залогодатели ФИО6, ФИО7 в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества жилого дома с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, реализуемых в ходе осуществления исполнительного производства, не обращались.
В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ФИО1 правами залогодателя, залогодержателя в отношении заложенного имущества жилого дома с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного недвижимого имуществажилого дома с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, реализуемого в ходе исполнительного производства№24804/14/03/02.
Согласно приведенных судом в настоящем решении норм материального права заложенное недвижимое имущество реализуется на торгах по его начальной продажной цене.
Суд обращает внимание, что в отношении заложенного имущества жилого дома с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, начальная продажная цена <данные изъяты> определена судом, отражена в решении суда и исполнительном листе.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги следует, что заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: г.Уфа, <адрес>, передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на торги по цене <данные изъяты>
Заявителем ФИО1 не представлены в суд доказательства совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № действий по передаче на торги заложенной недвижимости по цене, которая значительно меньше цены определенной судом.
При указанном положении приведенные в заявлении доводы ФИО1 являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 заложенное имущество по исполнительному производству № передано на торги по цене <данные изъяты>, которая соответствует начальной продажной цене, определенной судом в решении, указанной в исполнительном листе.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче на торги заложенного имущества по цене <данные изъяты>
В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» правом оспаривать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем или оценщиком, обладают должник или взыскатель.
В соответствии со ст.48 Закона «Об исполнительном производстве» к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной по исполнительному № 24804/14/03/02, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя назначить экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества жилого дома с земельным участком и передать указанное имущество на реализацию с учетом рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : Рамазанова З.М.
