Дело № 2-11460/2015 ~ М-10764/2015, первая инстанция

№ – 11460 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ФИО1 и ЗАО « «БашИнвестБанк», который был присоединен к ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с указанием ряда причин. Истец просил суд признать пункты кредитного договора в части: недоведении до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО « «БашИнвестБанк», который был присоединен к ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет №.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором, Условиями, Тарифами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы истца о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Информация о полной стоимости кредита содержится договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого указано, что общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка 25%. Указанный документ содержит подпись заемщика, принадлежность которой последней в суде не оспаривалась.

Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, следует отметить, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту необоснованно.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании пунктов 1.2,.5.1.4,6.2,9.1,9.5 кредитного договора недействительными, в части неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Ф.Мурзакова