Дело № 2-1145/2019, первая инстанция

Дело № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 марта 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к [СКРЫТО] Эмилю Масхутовичу о взыскании долга по договору потребительского займа,

установлено:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э. М. о взыскании долга по договору займа
№ Д-ук-02.03-23531 от 02 марта 2017 года в размере 56 725,95 руб. (из которых: 20 000 руб. – сумма представленного займа, 27 720 руб. – проценты за пользование суммой займа, 9 005,95 руб. – неустойка), расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа № Д-ук-02.03-23531 по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,770 % за каждый день пользования денежными средствами не позднее 29 августа 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ук-02.03-21702 от 02 марта 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением Краидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к [СКРЫТО] Эмилю Масхутовичу о взыскании долга по договору потребительского займа направлено по подсудности.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 года постановлено: исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к [СКРЫТО] Эмилю Масхутовичу о взыскании долга по договору потребительского займа, принять к своему производству и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции; рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик [СКРЫТО] Э. М. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по всем известным адресам места нахождения: 450022, РБ, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 7, корп. 5, кв. 101А; 452360, с. Караидель Республики Башкортостан, ул. Ломоносова, д. 29, г. Уфа, ул. Дуванский бульвар, д. 30, кв. 82. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 02 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа № Д-ук-02.03-23531 по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,770 % за каждый день пользования денежными средствами не позднее 29 августа 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ук-02.03-21702 от 02 марта 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на
19 октября 2018 года задолженность составляет 56 725,95 руб. (из которых: 20 000 руб. – сумма представленного займа, 27 720 руб. – проценты за пользование суммой займа, 9 005,95 руб. – неустойка).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 500 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

С ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа № Д-ук-02.03-23531 от 02 марта 2017 года в размере 48 220 руб. (из которых: 20 000 руб. – сумма представленного займа, 27 720 руб. – проценты за пользование суммой займа, 500 руб. – неустойка).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 901,78 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Эмилю Масхутовичу в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № Д-ук-02.03-23531 от 02 марта 2017 года в размере 48 220 руб. (из которых: 20 000 руб. – сумма представленного займа, 27 720 руб. – проценты за пользование суммой займа, 500 руб. – неустойка), судебные расходы по оплате госпошлины – 1 901,78 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан