Дело № 2-11434/2016 ~ М-10619/2016, первая инстанция

Дело № 2 -11434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Добрянской А. Ш.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что 15.07. 2015 года в г. Уфе, по <адрес> – Новомостовая, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Пежо 206 государственный номер Р475ВУ 102 находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус государственный номер Т010АУ 102 находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №). Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

20 июля 2015 года ФИО5, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было доставлено курьером 21 июля 2016 года. Однако страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела, мотивированного отказа не присылала.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля Пежо 206 г/н №. На основании акта осмотра 24.07.2015 года, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Пежо 206, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 134 246 руб. 00 коп. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

11 августа 2015 года., ФИО5, обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО8, где просил произвести выплату в течении пяти дней. Претензия была доставлена курьером 12 августа 2016 года. Однако страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела, мотивированного отказа не присылала.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 08.10. 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба – 127 114,82 руб., убытки по оплате экспертизы – 8 000 руб., штраф – 67 557,41 руб., судебные расходы – 14 350 руб.; всего взыскать 217 022 (двести семнадцать тысяч двадцать два) руб. 23 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) руб. 30 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17.05. 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

На основании изложенного, истце просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.08.2015 по дату фактического исполнения решения судьи (17.05.2016 г.) в размере 339 396 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 70 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 150 руб., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 исковые требования не признала. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя просила определить с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 206 государственный номер Р475ВУ 102 находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус государственный номер Т010АУ 102 находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Пежо 206 были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля, 20.07. 2015 г. ФИО5, обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 08.10. 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба – 127 114,82 руб., убытки по оплате экспертизы – 8 000 руб., штраф – 67 557,41 руб., судебные расходы – 14 350 руб.; всего взыскать 217 022 (двести семнадцать тысяч двадцать два) руб. 23 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) руб. 30 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05. 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

При этом требования о выплате неустойки ФИО11 к страховщику не заявлялись.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом, рассмотревшим требования ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения, было установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) в размере 339 396,57 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями правил добровольного комплексного страхования срок выплаты возмещения по ущербу составляет до 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от

28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013г. и абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать неустойку с учетом уточненных исковых требований в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов за услуги курьера в сумме 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Однако, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская