Дело № 2-11429/2014 ~ М-11112/2014, первая инстанция

№ 2-11429/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 50 200,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль марки «Ниссан Теана», г.р.з. К 444 ХМ 102. Страховая премия выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ОАО СК «Альянс» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), что нарушает права потребителя.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО3 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., от взыскания штрафа в пользу потребителя отказался.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО4 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль марки «Ниссан Теана», г.р.з. К 444 ХМ 102. Страховая премия выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ОАО СК «Альянс» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня).

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня). Период просрочки не оспаривался в суде.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в заявленных пределах подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина.