Дело № 2-11409/2016, первая инстанция

№ 2-11409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 01.02.2016г. ответчиком у истца был взят займ по расписке в размере 122 000 руб. согласно которой ответчик обязался вернуть долг до 31.03.2016г.

Ответчик долг не вернул.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 122 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа ему истцом не передавались, в представленной в материалы дела расписке подпись ему не принадлежит.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга с ФИО2, представил в материалы дела письменную расписку, по условиям которого истцом передано ФИО2 в долг 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал получение денежных средств по указанной расписке, а также принадлежность подписи в расписке от имени ФИО2

В целях объективного рассмотрения дела, оценки доводов сторон, определением Кировского районного суда г. Уфы от 07 октября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 и указана дата ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Сравнением исследуемых подписей от имени ФИО2 с образцами самого ФИО2 установлено полное различие подписей по транскрипции, форме, протяженности, направлению и размещению движений при выполнении росчерка. Исходя из вышесказанного дать ответ на вопрос «Кем, самим ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от его имени в исследуемом документе не представляется возможным по следующим причинам:

- низкая степень выработанности исследуемой подписи,

- малое количество графического материала,

- простота исследуемой подписи,

- несопоставимость исследуемой подписи и образов подлинной (привычной) подписи ФИО2

Представленные эксперту экспериментальные образцы, выполненные ФИО2 с поражанием исследуемой подписи, не обладают достаточной информативностью, так как исследуемая подпись характеризуется низкой степенью выработанности и простотой транскрипции, что облегчает выполнение с подражанием.

При исследовании рукописной записи «01.02.16», расположенной в исследуемом документе эксперт пришел к выводу, что дать ответ на вопрос: кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «01.02.16», расположенная в исследуемом документе, не представляется возможным в связи с тем, что данные цифры не обладают достаточным для категорического или вероятностного ответа признаками, индивидуализирующими исполнителя.

Изучив данное заключение, суд не находит оснований не согласиться с ним.

Заключение дано экспертом путем непосредственного исследования подписи от имени ФИО2, рукописной записи в исследуемых документах, а также сравнительного анализа образцов подписей, отобранных судом у ФИО2

Указанная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специализацию «Исследование почерка и подписи», имеющим стаж работы в этой области, что свидетельствует о надлежащем профессиональном уровне эксперта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. на условиях возвратности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова