Дело № 2-11383/2016 ~ М-10309/2016, первая инстанция

Дело № 2-11383/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 71 938, 34 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 46 991, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, мотивируя тем, что 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО6, АО «Башкиравтодор» филиал Иглинское ДРСУ, АО «Башкиравтодор» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение направлено по месту нахождения филиала ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, представитель ответчика за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 г. в 12:10 часов по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 10 км а/д Уфа-Иглино-Кр.Горка произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БЕЛАРУС-82.1», г.р.з. УВ609202, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ-21150», г.р.з. У 362 ОН 02, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» согласно полису ЕЕЕ № 0713729404.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № 040816-11 от 28.07.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 71 938, 34 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 12 000 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 21.07.2016, претензия истца от 11.08.2016 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 71 938, 34 рублей. Кроме того, с ответчика в составе страхового возмещения подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком требования о выплате неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46 991, 67 рублей (71 938, 34 рублей + 12 000 рублей + 7000 рублей х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 319, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Вектор» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 71 938, 34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 991, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016.

Судья М.З. Галлямов