Дело № 2-1138/2015 (2-11816/2014;) ~ М-11429/2014, первая инстанция

Дело № 2-1138/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина P.P.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием об обязании восстановить нарушенные границы ее земельного участка и перенести забор, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> с кадастровым номером 02:55:050904:1393, общей площадью 700 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.09.2013г., зарегистрированного 25.09.2013г.Ответчикам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> кадастровым номером 02:55:050904:814, общей площадью 1 126 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ними возник в результате того, что ответчики при установке забора между земельными участками увеличили свой земельный участок за счет принадлежащего ей земельного участка, тем самым самовольно заняли часть, принадлежащего ей земельного участка, спорное ограждение привело к отчуждению части принадлежащего ей земельного участка и невозможности его использования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку - ограждение из металлических столбов и сетки рабицы, восстановить границы земельного участка и обязать освободить часть земельного участка, площадью 43,8 кв.м., с границами по точкам 7-н9-н8-у1-7, координаты которых представлены в таблице.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 494, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления по земельным вопросам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 322 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии сч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастром недвижимости является систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> с кадастровым номером 02:55:050904:1393, общей площадью 700 кв.м., право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от 13.09.2013г., зарегистрированного 25.09.2013г.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес> кадастровым номером 02:55:050904:814, общей площадью 1 126 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 09.02.2015. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Топограф" № от 23.03.2015г. по первому вопросу сделан вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050904:1393 и 02:55:050904:814 имеют расхождения с данными кадастрового учета.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:814, адрес: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, имеют наложение на границы временного земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:050904:1463 и земельного участка по адресу г.Уфа, <адрес> с кадастровым номером 02:55:050904:1393, площади наложений составляют 108,8 кв.м, и 43,8 кв.м. соответственно.

На вопрос о соответствии фактической площади указанных земельных участков по фактическому месторасположению площади по правоустанавливающим документам экспертом сделан вывод о несоответствии фактической площади спорных участков правоудостоверяющим документам.

При ответе на вопрос о площади наложения земельных участков и пространственных характеристиках такого наложения экспертом сделан вывод о наложении границ земельного участка по адресу г.Уфа, <адрес> с кадастровым номером 02:55:050904:814на границу земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1393, площадь наложения 43,8±2кв.м., определена по точкам 7-н9-н8-у1-7, координаты и линейные размеры которых приведены в таблице:

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, а выводы эксперта на поставленные вопросы являются неполными и противоречивыми, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

Вместе с тем, на второй вопрос о причинах расхождения фактических границ земельных участков со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, экспертом в заключении№ от 23.03.2015г. сделан вывод о невозможности определить причины расхождения в связи с недостаточностью имеющихся в деле материалов, в сборе которых эксперт ограничен. Причинами расхождения могут быть как кадастровая ошибка, так и некорректный вынос границ земельного участка на местности и самовольное занятие.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлена недопустимость образования земельных участков, которая приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Вместе с тем, из приложения 1 Схема расположения земельных участков в кадастровом квартале и приложения 2 Чертеж земельных участков экспертного заключения№ от 23.03.2015г. видно, что фактическая задняя граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1393 образуется ломаной линией по точкам н9, н8, у1, н7в результате вклинивания в него земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:814, используемого ответчиками, что не допускается в соответствии с законом.

Между земельными участками с кадастровым номером 02:55:050904:814 и 02:55:050904:1393, расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1463.

В материалы дела представлено уведомление № от 25.02.2015, из которого следует, что какие-либо сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1463 в ЕГРП отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не отрицали самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1463, что также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № Вн-5323 от 12.10.2012.

Какие-либо капитальные строения или иные объекты искусственного происхождения, принадлежащие ответчикам, подтверждающие сложившийся режим землепользования, вблизи спорной границы отсутствуют, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Дополнительных доказательств, подтверждающих кадастровую ошибку либо некорректный вынос границ земельного участка на местности, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем (межевой план).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и(или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Однако материалы дела не содержат доказательств о том, что причиной наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца является кадастровая ошибка, допущенная при постановке на государственный учет земельных участков, само по себе несоответствие фактических границ земельных участков границам этих участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, безусловно не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, в их взаимосвязи с указанными нормами права, исключают вероятность кадастровой ошибки и некорректного выноса границ земельного участка на местности, которые могли бы привести к наложению земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:814 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050904:1393. В связи с этим суд делает вывод о факте самовольного занятия ответчиками части земельного участка, который привел к наложению фактических границ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наложения земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:814 на земельный участок с кадастровымномером 02:55:050904:1393, принадлежащий истцу. Площадь наложения составляет 43,8 кв.м. Причиной такого наложения является самовольное занятие указанной части земельного участка ответчиками. Пространственные характеристики наложения определяются координатным точкам 7-н9-н8-у1-7:

В силу того, что спорное ограждение возведено ответчиками на чужом земельном участке, они не приобретают на него право собственности, следовательно, спорное ограждением является самовольной постройкой.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на защиту нарушенных прав в суде путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 этой статьи на лицо, осуществившее самовольную постройку, возлагается обязанность снести ее за свой счет.

В силу изложенного, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку - ограждение из металлических столбов и сетки рабицы, возведенной на задней границе земельного участка общей площадью 700 кв.м, по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер 02:55:050904:1393, принадлежащего ФИО1.

Восстановить границы земельного участка ФИО1 общей площадью 700 кв.м, по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер 02:55:050904:1393.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:1393, площадь которой составляет 43,8 кв.м, и определена по точкам 7-н9-н8-у1-7 согласно координат и линейных размеров, приведенных в таблице:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

ФИО6Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 13.04.2015.