Дело № 2-11372/2016 ~ М-10274/2016, первая инстанция

Дело № 2-11372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 975, 62 рублей, взыскании с ФИО7, ФИО4 солидарно расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21218 г/н №. Виновником ДТП является ФИО4, который управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем Мерседес Бенц г/н №, нарушив пункты 8.5, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно заключения специалиста № П/334/334/МОТС/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 975, 62 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей. Поскольку ФИО7 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, право управления которым на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 не передавала, истец полагает, что ФИО7 является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своих представителей ФИО8 и ФИО9 в рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство истца ФИО3 об отложении судебного заседания суд считает необходимым отклонить, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца ФИО3 на судебное заседание, не представлено. В подтверждение уважительности причин неявки представителей истца ФИО3 ФИО8 и ФИО9 представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7674/2016 о принятии заявления ООО «ЛКП-Групп» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Вместе с тем, из указанного определения не следует, что явка представителей сторон по данному делу арбитражным судом признана обязательной, ФИО8 и ФИО9 являются представителями лиц, участвующих в данном деле. Истцом, его представителями не приведено мотивов необходимости участия в указанном судебном заседании одновременно двух представителей ФИО8 и ФИО9 С учетом изложенного суд признает причины неявки представителей истца неуважительными.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска возражали, считают, что ФИО4 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствует его вина в причинении ущерба, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 9,10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью ДТП, из которой видно, что автомобиль Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО7, двигался по трамвайным путям попутного направления с включенным левым указателем поворота, приступил к маневру разворота, в этот момент движущийся по трамвайным путям попутного направления автомобиль марки ВАЗ 21218 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО3, совершил удар в заднюю левую часть автомобиля Мерседес Бенц г/н №. Кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, он пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению, в каких-либо договорных отношениях с ФИО7 не состоял и не состоит, в связи с чем последняя не являлась на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности и, соответственно, не должна отвечать перед истцом за причинение вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21218 г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч по <адрес> г. Уфы при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной движения в данном направлении.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Выводы судьи районного суда об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны на видеозаписи, сделанной видеокамерой «Уфанет», из которой видно, что автомобиль Мерседес Бенц г/н № заблаговременно включил левый указатель поворота и, заехав на трамвайные пути, начал разворот.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В указанном решении судья Верховного суда Республики Башкортостан указал, что из видеозаписи усматривается, что ФИО4 перед маневром заблаговременно не перестроился на трамвайные пути попутного направления, включение указателя поворота не освобождает от обязанности перед маневром заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение, каковыми в данном случае являлись трамвайные пути попутного направления, по которым двигался автомобиль под управлением ФИО3

Согласно заключения специалиста № П/334/334/МОТС/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 975, 62 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей. Поскольку ФИО7 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, право управления на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 не передавала, истец полагает, что ФИО7 является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

На основании ходатайства ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21218 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 600 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н № на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, выданной собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО4 о том, что он пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению, в каких-либо договорных отношениях с ФИО7 не состоял, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлась владельцем транспортным средством Мерседес Бенц г/н № и, соответственно, не должна отвечать перед истцом за причинение вреда.

При этом, действующим законодательством обязательное нотариальное удостоверение такой доверенности не предусмотрено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 975, 62 рублей.

Исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО4 предъявлено не было.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение доводов ответчика ФИО4 о том, что он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и отсутствии его вины в причинении ущерба к материалам дела приобщена видеозапись с видеокамеры «Уфанет», фотоматериалы.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1, по исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 21218 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4 старший государственной судебный эксперт ФИО11 сделал следующие выводы:

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21218 г/н № имел техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем Мерседес Бенц г/н № путем торможения, в как в условиях сухого асфальта, так и в условиях асфальта, покрытого укатанным снегом;

- В данной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № должен был действовать согласно требованию п. 8.1 ПДД РФ, где записано, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 8.5 ПДД РФ, где записано, что «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21218 г/н № должен был действовать согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, где записано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н №, занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно, на значительном расстоянии, как до перекрестка, так и до двигавшегося позади автомобиля ВАЗ 21218, не противоречат требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н №, который выехал на трамвайные пути на значительном расстоянии от автомобиля ВАЗ 21218 г/н №, аварийная ситуация для водителя автомобиля ВАЗ 21218 не создавалась.

Указанные выводы эксперта сделаны в результате исследования схемы ДТП, видеозаписи ДТП, фотографиями участка дороги.

Суд считает возможным принять указанное письменное доказательство по делу, как допустимое и достоверное, и согласиться с указанными в нем выводами эксперта, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика ФИО4, видеозаписью с камеры «Уфанет», представленными фотоматериалами, на которых видно, что автомобиль ВАЗ 21218 г/н №, двигаясь по трамвайной полосе попутного направления по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, не снижая скорости, без учета дорожных условий и наличия препятствия в виде автомобиля Мерседес Бенц г/н №, выполняющего разворот с трамвайных путей попутного направления со включенным левым указателем поворота, совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ВАЗ 21218 г/н № ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, который имел возможность не допустить столкновения с автомобилем Мерседес Бенц г/н № путем торможения. При этом, в данной дорожной ситуации какие-либо действия (бездействие) водителя Мерседес Бенц г/н № ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств того, что ответчики ФИО7 и ФИО4 причинили вред истцу ФИО3 совместно, не представлено, материально-правовых требований о взыскании стоимости ущерба к ФИО4 предъявлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО7 отказано, оснований для возложения бремени несения судебных издержек на ФИО7 и ФИО4 и взыскании с них солидарно расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 975, 62 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7, ФИО4 в части требований о взыскании солидарно расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2016.

Судья М.З. Галлямов