Дело № 2-11372/2015 ~ М-10790/2015, первая инстанция

Дело № 2-11372/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1613 км пикет 7 перегона «Уфа-Дема» пригородным поез<адрес> электропоезд № под управлением машиниста ФИО6 был смертельно травмирован гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом и дедушкой истцов. Старшим следователем Уфимского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета при прокуратуре РФ ФИО7, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что ФИО1 был смертельно травмирован пригородным поез<адрес> сообщением «Уфа-Инзер» электропоезд №. Данное постановление не обжаловалось. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истцы считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с гибелью
ФИО1, семья понесла невосполнимою утрату. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, истцы оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью ФИО1 по <данные изъяты> каждому.

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов - ФИО9, поддержавшего исковые требования в полном объёме; выслушав представителя ответчика - ФИО10, не признавшую иск, просившую учесть грубую неосторожность погибшего при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, просившую снизить расходы по оплате услуг представителя; заслушав заключение прокурора ФИО11 о возможности частичного удовлетворения заявленного иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО1 наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Повреждения пожизненные, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до смерти в результате неоднократного воздействия тупых предметов, что могло иметь место при железнодорожной травме, в результате удара частями движущегося железнодорожного состава с последующим падением на грунт.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 в отношении машиниста
ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 263 УК Российской Федерации.

Семья погибшего состояла из двух человек: сына -
ФИО3 и внучки - ФИО2

Истцам причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого родственника. При этом, ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО "Российские железные дороги", поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику.

Вопреки доводам ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании – ОАО СО «ЖАСО», где застрахована ответственность ОАО «РЖД» по возмещению вреда перед третьими лицами, суд отклоняет ввиду правовой несостоятельности с учетом предмета исковых требований.

Проверяя другие доводы возражений ответчика ОАО «РЖД», суд приходит к следующему.

Ответчиком указано на факт грубой неосторожности потерпевшего - ФИО1, послужившей причиной его смертельного травмирования.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае такие обстоятельства не установлены при производстве следственных действий по факту наезда железнодорожного транспорта на гражданина со смертельным исходом. Так, причинителем вреда является ответчик, а не другие лица, что соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось его нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого мест, вблизи движущегося состава; сотрудниками локомотивной бригады предпринимались действия по предотвращению наезда, применялось экстренное торможение, подавался сигнал большой громкости.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, степень нравственных страданий, причинённых в результате утраты истцами деда и отца -ФИО1, фактические обстоятельства в связи с перенесенным стрессом утраты деда и отца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг нотариуса ФИО14), принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (по каждому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2, ФИО3 частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>; всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан