Дело № 2-11362/2015 ~ М-10720/2015, первая инстанция

Дело № 2-11362/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И.Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № №, предметом которого является кредит в размере <данные изъяты> под 22,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, соответствующему адресу места регистрации. От получения судебной корреспонденции ответчик
ФИО1 уклонилась. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, просила учесть, что кредитный договор заключен ее дочерью ФИО1, при э том ФИО2 является поручителем; факт наличия задолженности по кредиту не оспаривала, просила дело отложить для решения вопроса о реструктуризации долга; указывала, что предъявленные к взысканию неустойки не соразмерны нарушенному обязательству, просила снизить неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и
ФИО1 заключен договор № №, предметом которого является кредит в размере <данные изъяты> под 22,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и ФИО2

Заёмщик ФИО1 воспользовалась кредитом, доказательств обратного не представлено.

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику и поручителю направлялись уведомление о расторжении договора и требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования исполнены не были.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, по состоянию по кредитному договору в пользу банка надлежит взыскать штрафные санкции:

неустойка за просрочку погашения основного долга за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в расчете) – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 10,14% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 10,12%);

неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в расчете) – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 10,14% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 10,12%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по Кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в расчете) – <данные изъяты>). В остальной части иска в названной части следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), поскольку солидарное взыскание судебных расходов законном не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом в расчете) – <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Я. Индан