Дело № 2-1136/2019 ~ М-279/2019, первая инстанция

Дело №2-1136/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-00339-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Тихомирова К.М.,

представителя ответчика Бизикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Райли Рауиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 17.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахатов Ф.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 г.н. № совершил столкновение с а/м ВАЗ-21074 г.н. № под управлением Кенкенова К.А., принадлежащего истице – [СКРЫТО] Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ахатова Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - полис ССС№.

22.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», за выплатой страхового возмещения.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что транспортное средство ВАЗ-21074 г.н. С063КА102 не было представлено истцом для осмотра повреждений страховщику.

Более того, ответчик указывает, что направлял истцу два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС ВАЗ-21074 г.н. № не было представлено для проведения экспертизы.

06.04.2017г. вх. № истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму материального ущерба в размере 49590,70 руб., неустойку в размере 313904,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представила отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., согласно ее заявлению, просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суд Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.М. Тихомиров, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бизикина А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахатов Ф.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 г.р.з№, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21074 г.р.з. № под управлением Кенкенова К.А., принадлежащего истицу [СКРЫТО] Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 17.08.2015г. Ахатов Ф.М. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП 17.08.2015г. явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ-21120 г.н. № под управлением Ахатова Ф.М. п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ - управляя а/м, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 17.08.2015г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД РФ водителем Ахатовым Ф.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21120 г.н. № следовательно, именно водитель Ахатов Ф.М. является виновным в ДТП, произошедшем 17.08.2015г.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ахатова Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - полис ССС№.

22.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что транспортное средство ВАЗ-21074 г.н. С063КА102 не было представлено истцом для осмотра повреждений страховщику.

06.04.2017г. вх. № истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, 07.07.2016г. истце известила страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается телеграммой с уведомлением.

Повреждения ВАЗ-21074 г.н. № исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем истец просила страховщика провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, по адресу: РБ, <адрес>, однако в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, в связи с чем истец самостоятельно организовала осмотр повреждений и независимую экспертизу № - ВАЗ-21074 г.н. № известив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению №-МУ от 12.07.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ВАЗ-21074 г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет 117090,39 руб. с учетом износа заменяемых деталей составляет 95705,74 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 68000 руб., стоимость годных остатков составляет 18409,30 руб., сумма материального ущерба составляет 49590,70 руб. (68000-18409,30).

Данное экспертное заключение суд признал достоверным, поскольку он, составлен компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков и экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального законодательства РФ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п..п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 313904,70 руб., суд признает верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49590,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1987,72 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Райли Рауиловны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Райли Рауиловны сумму материального ущерба в размере 49590,70 руб., неустойку в размере 49590,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 руб., в остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1987,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.