Дело № 2-1135/2017 ~ М-192/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил освободить имущество от ареста: автомобиль марки OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2013г.

В обосновании иска указав, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 597 334,74 руб., со сроком пользования 1826 дней, на покупку транспортного средства в ООО «Авто стиль».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1

Однако ответчик ФИО1 не исполняет обязательства перед банком.

По состоянию на 28.11.2016г. задолженность ФИО1 перед банком составила 320 710,10 руб.

Во исполнение кредитного договора, 25.08.2010г. был заключен договор залога, заключен договор залога транспортного средства №А/1399/1, согласно которому ФИО1 передал банку в залог транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154.

По соглашению к кредитному договору №А/1399 от 25.08.2010г. ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО1, передал ООО «РМоторс» транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154, в связи с невозможностью исполнить обязательства исполнить по кредитному договору № от 25.08.2010г., в том числе в части уплаты процентов, комиссии, штрафов, пеней и возврата суммы кредита.

В настоящее время заложенный автомобиль передан на реализацию, но реализация данного автомобиля не возможна, в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.06.2013г. наложен арест на автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО6

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила освободить транспортное средство от ареста.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Статья 446 ГПК Российской Федерации устанавливает перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № А/1399, обеспечением возврата задолженности по данному договору является спорный автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154.

30.12.2012г. следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Уфе ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

23.06.2013г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно на автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26.06.2013г. наложен арест на автомобиль OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО6

Сведений об отмене постановления о наложении ареста не представлено. Доказательств разрешения вопроса о снятии ареста по правилам ст. 115 УПК Российской Федерации не предоставлено.

18.09.2014г. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ вынес приговор в отношении ФИО6 Данный приговор вступил в законную силу 30.09.2014г.

При этом, доводы о том, что АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» является добросовестным залогодержателем, а заключение договора залога свидетельствуют о возникновении у истца гражданских прав в силу договора, суд принимает к вниманию, поскольку данное обстоятельство влияет на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу. Несмотря на то, что арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что транспортное средство может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью залога истцу, который имел место до наложения ареста, быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, надлежит освободить от ареста заложенное имущество автомобиль марки, модели OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль марки, модели OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, номер кузова XWF0АHL69А0006154, номер двигателя Z18XER 20 РМ3213, идентификационный номер XWF0АHL69А0006154, принадлежащий ФИО1, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская