Дело № 2-1135/2016 (2-13804/2015;), первая инстанция

Дело №2-1135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОТАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч.2 ст. 159.4 УК РФ по двум преступлениям, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по трем преступлениям.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за представителем потерпевшего ООО «РОТАН» право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викойл», в лице директора ФИО1 и ООО «РОТАН», в лице директора ФИО3 был заключен контракт на поставку нефтепродуктов №. ООО «РОТАН» свои обязательства исполнил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ООО «ВИКОЙЛ» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ВИКОЙЛ» по установленной вине директора ФИО1 обязательство по договору не исполнило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РОТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами\, удовлетворен.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, с вынесенным решением не согласен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «РОТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновлено.

Представитель истца ООО «РОТАН» директор ООО «РОТАН» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством направления ему СМС-оповещения, по результатам которого суду пришло уведомление о доставке СМС адресату.

Третьего лица ООО «ВИКОЙЛ», привлеченное ранее в участию в деле, как следует из материалов дела, на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменное возражение на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч.2 ст. 159.4 УК РФ по двум преступлениям, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по трем преступлениям.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано за представителем потерпевшего ООО «РОТАН» право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викойл», в лице директора ФИО1 и ООО «РОТАН», в лице директора ФИО3 был заключен контракт на поставку нефтепродуктов №. ООО «РОТАН» свои обязательства исполнил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ООО «ВИКОЙЛ» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ВИКОЙЛ» по установленной вине директора ФИО1 обязательство по договору не исполнило.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи исполнительным директором ООО «Викойл», заведомо зная об отсутствии у него возможности исполнить договорные обязательства и не намереваясь их исполнить, заключил договор поставки дизельного топлива Арктический с ООО «Ротан» на сумму <данные изъяты>, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений директора ООО «Ротан», неправомерно завладел денежными средствами ООО «Ротан» в особо крупном размере, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Согласно гарантийному письму ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором ООО «ВИКОЙЛ» ФИО1 в адрес ООО «РОТАН» окончательный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб ООО «РОТАН» составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, о том, что ущерб ООО «РОТАН» причинен не действиями ФИО1, поскольку он действовал как исполнительный директор и подписывал договор со стороны ООО «ВИКОЙЛ» с ООО «РОТАН» как уполномоченное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлена вина ФИО1 в причинении ООО «РОТАН» имущественного вреда в результате совершения им преступных действий.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, не основаны на законе также доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к ответчику.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме, причинившим вред.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО4 установлена, установлено также и то, что им причинен материальный ущерб ООО «РОТАН» в общей сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОТАН» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РОТАН» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова