Дело № 2-11349/2016 ~ М-10326/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору имущественного страхования. В обоснование иска указала, что 23.12.2014 был заключен договор добровольного страхования ТС серия № № между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Мицубиси ASX государственный номер № 102, находящийся под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси ASX получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и просил явиться страховую на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах», выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 96 390 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № – № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси ASX, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 528 291 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 96 390 руб. 40 коп. ответчиком истцу было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 528 291 руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт) – 96 390 руб. 40 коп. ( выплаченная сумма) = 431 900 руб. 60 коп.

08.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (получено 10.08.2016), было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не поступало.

ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 431 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб. 00 коп., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать.

Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2014 был заключен договор добровольного страхования ТС серия № № между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1

В период действия данного договора, 13.12.2015 в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Мицубиси ASX государственный номер № 102, находящийся под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль Мицубиси ASX получил механические повреждения.

21.12.2015 г. Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и просил явиться страховую на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах», выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 96 390 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № – № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси ASX, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 528 291 руб. 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отчет независимого оценщика ИП ФИО3 выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 96 390 руб. 40 коп. ответчиком истцу было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 528 291 руб. 00 коп. (затраты на восстановительный ремонт) – 96 390 руб. 40 коп. ( выплаченная сумма) = 431 900 руб. 60 коп. 08.08.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определениям Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года и от 13 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Проведение экспертизы поручено ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы №006-01-0374-О и № 006-01-0374-О/2, выполненные ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак Р 498 КУ 102, с учетом износа на момент ДТП, составляет 466 555,11 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 174 000 руб.

Данные заключения судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер ущерба, определенным экспертом-оценщиком в размере 402 390 руб. 40 коп.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 96 390 руб. 40 коп. ответчиком была выплачена, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 402 390 руб. 40 коп. (затраты на восстановительный ремонт) – 96 390 руб. 40 коп. ( выплаченная сумма) = 306 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 08.08. 2016 г истец, по почте, обратился к ответчику с претензионным письмом, приложив к нему отчет № 693 – ТС 2016 независимого оценщика ИП ФИО3, согласно которому просил произвести страховую выплату в размере 431 900 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

Суд, анализируя предоставленные доказательства, приходит к выводу, отправленное ответчику претензионное письмо с отчетами независимого оценщика ИП ФИО3, а также согласно судебной экспертизе по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в «Торгово-промышленная палата» позволяют определить ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси ASX государственный номер Р498КУ 102, в результате ДТП. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнены не были, в связи с этим, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 260 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного материального ущерба в размере 306 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в местный бюджет госпошлину в размере 6 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р.Ф.