Дело № 2-1133/2015 (2-11811/2014;) ~ М-11563/2014, первая инстанция

Дело № 2-1133/2015 (2-11811/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 января 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Б.И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки – <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года со страховой компании взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Б.И.Ш. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившую иск удовлетворить в полном объеме, выслушав представителя ответчика, просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части взыскания неустойки и штрафа, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года, что Б.И.Ш. застраховал автомобиль «Рено Дастер» (государственный регистрационный номер №), по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Сумма страховой премии <данные изъяты> истцом оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден.

По указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ
Б.И.Ш. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета ИП И.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения.

Истцом в при рассмотрении ранее заявленного спора заявлялись требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом судом было учтено, что истцом все документы были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; судом был произведен расчет неустойки: <данные изъяты> (сумма страховой премии) * 3 % 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б.И.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство на основании постановления Кировского РО г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (202 дня). Период просрочки не оспаривался в суде.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (сумма страхового возмещения взыскана решением суда в размере <данные изъяты>), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства, кроме того, решением суда ранее уже взысканы штрафные санкции со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом принимается к вниманию довод о периоде, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда); а при разрешении ранее заявленного спора истцом заявлялся период для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ и ко дню вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) истец не уточнял исковые требования в части периода для взыскания неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению – в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данных указанных требований суд считает необходимым отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 50 %).

Доводы о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд отклоняет, поскольку не приведено основания для такого снижения законной неустойки.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Б.И.Ш.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б.И.Ш. неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан