Дело № 2-1131/2015 (2-11809/2014;) ~ М-11562/2014, первая инстанция

Дело № (2-11809/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «ПЕЖО 408» (государственный регистрационный номер Р829КН 102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору КАСКО у ЗАО «ГУТА- Страхование» (полис ГС-ТС13/076133 от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение не выплатил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, где он отказался от требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО у ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ГС-ТС13/076133 от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объектом страхования является транспортное средство - «ПЕЖО 408» (государственный регистрационный номер Р829КН 102).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «ПЕЖО 408» (государственный регистрационный номер Р829КН 102) причинены технические повреждения.

Согласно условиям договора КАСКО истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету независимого эксперта № 635-у-14 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО 408» (государственный регистрационный номер Р829КН 102) составила 86 729 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 141 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 5 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако таковое отклонено исходя из следующего. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Одновременно, изучив заключение независимого эксперта № 635-у-14 от
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Однако утрата товарной стоимости осталась не возмещенной.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба и утраты товарной стоимости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения - 86 729 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 141 руб.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако истец не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба - <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан