Дело № 2-11305/2014 ~ М-10975/2014, первая инстанция

2-11305/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании в свою пользу материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере 53 345 руб. 00 коп., за услуги оценки 5 000,00 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 105 623 руб. 10 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Шевроле KL IJ» гос. номер О № № №, страховой полис серия АА № №. Страховая сумма составляет 661 000,00 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

После ДТП Истец обратилcя к Ответчику для получения страхового возмещения. Однако Ответчик выплату не произвел и отказ не направил.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки Шевроле KL 1J регистрационный номерной знак О 483 УС 102. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 53 345 руб. 00 коп., за услуги оценки Истец оплатил 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 105 623 руб. 10 коп., штрафа в размере 50 % от просуженной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 345 руб. 00 коп., подтвердив оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты оценки услуг оценщика, также ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Шевроле KL IJ» гос. номер О № № №, страховой полис серия АА № 100454427. Страховая сумма составляет 661 000,00 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

После ДТП Истец обратилcя к Ответчику для получения страхового возмещения. Однако Ответчик выплату не произвел и отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, но ответа не получил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, однако претензия Ответчика оставлена без внимания.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 66 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

40 373,00 рубля х 66 дней х 3% = 79 938,54 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 40 373,00 руб.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 15 500 руб. 00 коп. (30 000,00 рублей неустойка + 1 000,00 рублей моральный вред х 50%).

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг оценки отказалась.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом, исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 500,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг оценки, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг оценки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.