Дело № 2-1129/2015 (2-11807/2014;) ~ М-11565/2014, первая инстанция

Дело № (2-11807/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Киа Рио» (государственный регистрационный номер О484ЕЕ 102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 043,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 853,34 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 380,65 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем ходатайстве просил суд рас смотреть дело без его участия. Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио» (государственный регистрационный номер О484ЕЕ102) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах».

Согласно проведённой истцом оценке (заключение № 24092014/41А от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учётом износа) 47 043,79 руб., утрата товарной стоимости – 7 853,34 руб.

Изучив указанное заключение № 24092014/41А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Представитель ответчика страховое возмещение истцу не выплатил в добровольном порядке, и не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые должны быть компенсированы страховой компанией, в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения – 47 043,79 руб., утрату товарной стоимости – 7 853,34 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере 31 698,57 руб. (расчёт: (47 043,79 руб. + 7 853,34 руб. + 8 000 руб. + 500 руб.) * 50 %).

Далее. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы, которые выражены в расходах на оплату услуг представителя – 20 000 руб., услуг нотариуса – 1100 руб., почтовых расходов – 380,65 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, отправку телеграммы, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 086,91 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 47 043,79 руб., утрату товарной стоимости – 7 853,34 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 31 698,57 руб., судебные расходы – 10 000 рублей, всего взыскать – 105 095 (сто пять тысяч девяноста пять) руб. 70 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан