Дело № 2-11282/2016 ~ М-10295/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 74 975, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 243, 60 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащей истцу на праве собственности а/м Шкода Октавия г/н № – водителем нарушение ПДД не установлено, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»;

- а/м Дэу Матис г/н № под управлением ФИО6 – допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 147 169 рублей.

Истец обратился за проведением оценки к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 942 рубля, УТС – 33 702, 20 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в ответ на которую АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя.

Третьи лица ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что в составе выплаченного страхового возмещения учтены суммы УТС и стоимости экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "б" статьи 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащей истцу на праве собственности а/м Шкода Октавия г/н № – водителем нарушение ПДД не установлено, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»;

- а/м Дэу Матис г/н №, под управлением ФИО6 – допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 147 169 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за проведением оценки к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 942 рубля, УТС – 33 702, 20 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в ответ на которую АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО5 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 975, 20 рублей (316 942 + 33 702, 20 + 12 000 - 147 169 рублей - 140 500 рублей).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на отправку телеграммы в размере 243, 60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 975, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 243, 60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 449, 26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов