Дело № 2-11278/2015 ~ М-10714/2015, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, ответчику предоставлен кредит. ФИО2 в нарушение условий договора, надлежащем образом не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

На основании вышеуказанного заявления, банк открыл ФИО2 счёт Клиента №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в его заявлении от 29.08.2014г., условиях и тарифах и тем самым заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, истец, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта №.

Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 827 дня; процентная ставка – 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи по кредитному соглашению не вносит, задолженность составляет <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг и проценты – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с
14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, по договору о кредитовании
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку на просроченный долг и проценты – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 187 д. * 8,25%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - основной долг). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - неустойка), расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан