Дело № 2-11258/2015 ~ М-10787/2015, первая инстанция

Дело № 2-11258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилых помещений в жилом доме. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость нежилых помещений составляет <данные изъяты> и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате нежилых помещений в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2012 года. Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства – IV квартал 2012 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в указанный срок, нежилые помещения по акту приема-передачи ФИО1 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель ответчика ООО «Селена» явился, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилых помещений в жилом доме, согласно которому ООО «Селена» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцати этажный пятиподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 3), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Цюрупы, Коммунистической и Октябрьской революции (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения «бар-коыейня» проектной общей площадью 131,19 кв. м., без чистовой отделки (пол - стяжка, стены - штукатурка, стеклопакет из профиля ПФХ; без сантехники) находящиеся на 1-м этаже блока «А» одиннадцати-тринадцати-пятнадцати этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой дом литер 3 на пересечении улиц Цюрупы, Коммунистической и Октябрьской революции в квартале № Кировского района г.Уфы.

В силу п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2012 года. Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства – IV квартал 2012 года.

На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения по акту приема-передачи.

На основании п. 3.1.6 договора застройщик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства нежилые помещения по акту приема-передачи при условии полной оплаты им окончательной цены. Не позднее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи нежилых помещений направить участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства объекта (вводе его в эксплуатацию) и о готовности нежилых помещений к передаче, а также предупредить о необходимости принятия нежилых помещений и о последствиях его бездействия.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость нежилых помещений составляет <данные изъяты> и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривалось сторонами, что ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части жилых помещений, однако нежилые помещения по акту приема-передачи ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не переданы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определёно истом в уточненном иске) в размере <данные изъяты>

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (973 дня) по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд производит расчет цены иска в размере – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 8,25%/150 * 973 д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект в 2013 году, прочее. Ссылку представителя ответчика на повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект, которое явилось основанием для переноса срока, суд принимает во внимание.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Неустойка в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 8,25%/150 * 973 д.) не является справедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, таковая подлежит снижению до учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, что составит – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> / 360 * 973 д. * 8,25%). В указанно части иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако требования о взыскании штрафа не предъявлены истцом в заявленном споре.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан