Дело № 2-11237/2015 ~ М-10517/2015, первая инстанция

Дело №2-11237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД СДЮСШОР № о восстановлении на работе. В обосновании требований указала, что она работала в МБОУ ДОД СДЮСШОР № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о чем сделана запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № издал приказ №ОД-39 «О внесении изменений в штатное расписание» согласно которому, в целях оптимизации расходов сокращается одна штатная единица по должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ истице был вручен приказ №ЛС-1-64 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании приказа №ОД-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании МБОУ ДОД СДЮСШОР № в разделе административный персонал есть должность заместитель директора по учебно-воспитательной работе с которой ФИО1 была уволена по сокращению данной должности.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного на основании пункта 3 Приказа №ОД-39) должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе нет, а согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮСШОР № снова имеется должность в административном разделе заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

Таким образом, по мнению истца, директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № произвел сокращения её должности фиктивно.

При этом, указывая причиной увольнения организационные мероприятия в целях сокращения оптимизации расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор школы принял на работу 5 человек.

Истец считает, что директор школы произвел её увольнение незаконно, в связи с чем просит суд восстановить её на работе в МБОУ ДОД СДЮСШОР № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МБОУ ДОД СДЮСШОР № в свою пользу в счет компенсации 97 639,94 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор МБОУ ДОД СДЮСШОР № ФИО4 (распоряжение №рк от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что увольнение произведено согласно трудовому законодательству.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД СДЮСШОР № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке.

Приказом №ЛС-1-64 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца с работы по указанному основанию послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в целях рационализации штатной структуры должностей в связи с оптимизацией расходов финансирования, а также проводимыми организационно-штатными мероприятиями внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: заместитель директора по учебно-воспитательной работе (1 штатная единица), спортсмен-инструктор (2,5 штатные единицы).

Приказом ОД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59,27 штатных единиц.

В указанном штатном расписании должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе отсутствует.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении её должности ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи и получении указанного уведомления отказалась, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что от подписи в уведомлении и его получении ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление с информацией о вакантной должности, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Кроме того, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была предложена должность тренера-преподавателя, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что предложенная истцу должность тренера-преподавателя соответствует её квалификации, поскольку согласно записи в трудовой книжке профессия, специальность ФИО1 «тренер, преподаватель». Кроме того, как следует из личной карточки работника, ФИО1 имеет высшее образование с квалификацией «Педагог по физической культуре».

Однако, от предложенной должности ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись и ею не оспаривается. Доказательств невозможности выполнять работу тренера-преподавателя по состоянию здоровья, либо по иным обстоятельствам, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения работодателем МБОУ ДОД СДЮСШОР № не допущено.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 179; ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа №ЛС-2-35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из листка нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, поскольку период временной нетрудоспособности ФИО1 пришелся на период нахождения её в ежегодном отпуске, ежегодный отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 составлена служебная записка, в которой они просят ввести в штатное расписание ставку «заместитель директора по учебно-воспитательной работе» с ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности ФИО1 и необходимостью продления отпуска.

Приказом ОД № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», были внесены изменения. Как видно из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в административном персонале имеется должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом ОД № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе выведена из штатного расписания.

Таким образом, довод истца о проведении сокращения должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе фиктивно не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку её увольнение в связи с сокращением численности работников организации произведено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, нарушение ответчиком МБОУ ДОД СДЮСШОР № порядка увольнения судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов