Дело № 2-11227/2015 ~ М-10767/2015, первая инстанция

Дело №2-11227/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1104 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ-0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ- 23,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>- штраф.

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания и основного долга, просил снизить на основании ст.333 ГК РФ штраф.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1104 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ-0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ- 23,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>- штраф.

Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными в части взыскания основного долга и процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования ООО Банк ПТБ о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Банка о взыскании штрафа (неустойки), суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа (неустойки) составляет <данные изъяты>

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафа, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Банк ПТБ к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>- штраф., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.