Дело № 2-11226/2016 ~ М-10316/2016, первая инстанция

Дело № 2-11226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что следователем по особо важным делам ЦМСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу и уголовному преследованию в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являлся директором и единоличным учредителем ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», ИНН 0276097906 согласно приказов от 28.10.2009г. №14, от 19.10.2012г. №10К был назначен на должность директора. В его обязанности входило контроль за деятельностью общества, контроль за финансовой деятельностью общества и так же соблюдение налогового законодательства.

Межрайонной ИФНС России №40 про РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», в период с 01.01.2011 по 31.12.2013г. В результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №40 по РБ составлен акт от 23.06.2015г. №25, принято решение от 14.10.2015г. №44 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 3656854 руб. (НДС за 4 квартал 2011года). Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение НДС.

В ходе допроса, проведенной Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ, ФИО1 пояснил следующее. В ООО «СТЭМ» в 2011-2013гг. работал директором. В его должностные обязанности входило административная деятельность, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный преступлением в размере 4989 624 рублей (а именно, НДС в сумме 3656 854 рубля, пени в размере 1332770 рублей) в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Кировского района г.Уфы ФИО4 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями административного ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ФИО1, как на директора и учредителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств; в соответствии со 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость организаций признаются организации, следовательно, на ФИО1 как на учредителя и директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с возглавляемой организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N 64 истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку производство по уголовному делу и уголовному преследованию в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России №40 по РБ удовлетворить.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ), а также учитывая доказанность вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству, в результате занижения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 3656 854 рубля; особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика, который совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого привлекался ФИО1 В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1332770 рублей. Судом проверен расчет пеней, суд признает расчет арифметически верным.

Итого подлежит взысканию ущерб причиненный преступлением в размере 4989 624 руб.00 коп. (НДС в сумме 3656 854 рубля, пени в размере 1332770 рублей).

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 33148,12 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, ущерб причиненный преступлением в размере 4989 624 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33148,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.