Дело № 2-11221/2016 ~ М-10279/2016, первая инстанция

дело № 2-11221/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила 100 000,00 руб. у ФИО1 на оказание юридических услуг по делу № А07-25585/2014 по иску ООО «Аргон» к ФИО1 о взыскании убытков. 25.02.2015 года ФИО2 получила еще 50 000,00 руб. у истца за оказание юридических услуг по вышеуказанному делу. Денежные средства по условиям расписки, должны были быть возвращены истцу в полном объеме в случае проигрыша дела. Арбитражное дело ФИО2 было проиграно. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием - возвратить сумму в размере 150 000,00 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 ноября 2015 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги. В обосновании встречного иска указано на то, что в декабре 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор об оказании юридических услуг. Полномочия по выполнению договора были возложены на ФИО2, что подтверждается доверенностью. Предметом рассмотрения спора являлся иск ООО «Аргон» к ФИО1 о взыскании убытков. На протяжении с 04.12.2014 года по 11.03.2016 года ФИО2 участвовала во всех судебных заседаниях. В ходе выполнения договора ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 222,20 руб., по проживанию в гостинице <адрес> в размере 10500,00 руб., что подтверждается квитанцией от 03 августа 2015 года, а также в <адрес> в размере 2250,00 руб.В настоящее время за ответчиком ФИО1 числиться задолженность по оказанию юридических услуг в размере 270 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО2 по встречному иску просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в размере 270 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57139,93 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 12750,00 руб., проценты в размере 2907,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6700,00 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что никаких отдельных соглашений о проживании в гостинице, оплаты иных услуг между ним и ФИО2 не заключались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать и удовлетворить её встречные исковые требования.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 21.01.2015 ФИО2 получила 100 000,00 руб. от ФИО1 за обязательство оказания юридических услуг по арбитражному делу № А07-25585/2014 по иску ООО «Аргон» к ФИО1 о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила еще 50 000,00 руб. у ФИО1 за оказание вышеуказанных юридических услуг.

Как следует из расписки данной ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб. должны были быть возвращены ФИО1 в полном объеме в случае отрицательного результата рассмотрения дела №А07-25585/2014 арбитражными судами для ФИО1

Для исполнения обязанностей ФИО1 была выдана доверенность ФИО5, со всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Из материалов истребованного дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-25585/2014 по исковому заявлению ООО «Аргон» к ФИО1 следует, что данное юридическое лицо обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1000000 руб. за перечисление ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аргон» ФИО1 на счет ИП ФИО1 1000000 руб. за незаключенный договор и не оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аргон» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Аргон» взысканы убытки в размере 1000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Аргон» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Аргон» взысканы убытки в размере 1000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23000 руб., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-25585/2014 и постановление восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, считая, что ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства, вследствие принятия решения по делу не в его пользу, в адрес ФИО2 направил претензию с требованием возврата суммы в размере 150 000,00 руб.

Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор, заключенный между сторонами на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской ФИО2, в части, предусматривающей возврат исполнителем заказчику вознаграждения в случае получения отрицательного результата рассмотрения дела судебными органами, не соответствует закону и является в данной части ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе применеят последствия недействительности ничтожной сделки и считает, что положения соглашения в части возврата денежных средств при отрицательном результате рассмотрения дела являются недействительными, что является основанием для отказа удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, со стороны ФИО2 процессуальные обязанности представителя ФИО1 в арбитражном процессе были исполнены.

На это указывают процессуальные документы материалов арбитражного дела №А07-25585/2014,:

- протокол предварительного судебного заседания от 21.01.2015,

- определение о назначение судебного заседания от 21.01.2015,

- отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО2,

- протокол судебного заседания от 12.02.2015,

- определение об отложении судебного разбирательства от 12.02.2015,

- протокол судебного заседания от 10.03.2015,

- отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО2,

- протокол судебного заседания от 24.08.2015,

- определение об отложении судебного разбирательства от 24.08.2015,

- протокол судебного заседания от 28.09.2015,

- определение об объявлении перерыва судебного заседания от 28.09.2015,

- протокол судебного заседания от 05.10.2015,

- определение об отложении судебного разбирательства от 05.10.2015,

- определение об истребовании доказательств от 05.10.2015,

- протокол судебного заседании от 22.10.2015,

- определение об объявлении перерыва от 22.10.2015,

- протокол судебного заседания от 23.10.2015,

- определение об отложении судебного разбирательства от 23.10.2015,

- протокол судебного заседания от 29.10.2015,

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015,

- апелляционная жалоба, подписанная ФИО2,

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015),

- кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016).

Анализ вышеуказанных материалов арбитражного дела указывает на надлежащую процессуальную активность ФИО2 по делу, поскольку она участвовала на всех заседаниях суда первой инстанции, составила и подписала отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу. Судом принимается во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", регулирующей правоотношения связанные с оказанием услуг, в том числе и юридических, для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана, то есть принята заказчиком, являющимся в данном случае Заявителем по делу.

Доказательством фактического оказания услуг и принятия услуг по вышеуказанному арбитражному делу, является допуск представителя ФИО2 ФИО1 к судебным заседаниям при отсутствии доказательств отзыва доверенности на период судебных разбирательств, а также поддержка ФИО1 доводов апелляционной жалобы, подписанной ФИО2, в суде апелляционной инстанции, одобрение ФИО1 подачи ФИО2 кассационной жалобы.

Наличии предварительной оплаты за оказание услуг свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.

При этом, в случае взыскания с ФИО2 оплаты за юридические услуги и возврата переданных ФИО2 денежных средств ФИО1 получит необоснованное обогащение, что является недопустимым.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств причинения действием ли бездействием ФИО2 морального вреда ФИО1 в деле не имеется, и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Основания, заявленные в иске ФИО1, о возвращении денежных средств как по договору беспроцентного займа, также не могут послужить основанием для удовлетворения его иска, так как стороны не отрицали, что передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2 произошла в связи с оплатой юридических услуг по арбитражному делу, в связи с чем не применимы положения ч.1 ст.809 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуг, суд полагает необходимым также отказать, в виду следующего.

Как следует из содержания расписки, подтверждающей оказание юридических услуг ФИО2 ФИО1, она приняла на себя обязательство по участию в арбитражном деле №А07-25585/2014 по иску ООО «Аргон» к ФИО1, а ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 150000 руб. При этом. расписка не содержит условий об оплате ФИО1 ФИО2 организационных расходов по требованию последней.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

150000 руб., полученные ФИО2, являются оплатой оказанных юридических услуг и нет оснований полагать, что необходимо взыскать 27000 руб., сверх уплаченной суммы, поскольку данные встречные исковые требований ничем не обоснованны.

Отсутствуют основания для взыскания расходов представителя в арбитражном деле ФИО2 на проезд для участия в судебном заседании и проживание, уплату госпошлины, почтовых расходов, поскольку подобных условий договором на оказание юридических услуг между сторонами не закреплено. В связи с тем, что не имеется положений договора об оплате указанных расходов, уплаченные ФИО1 ФИО2 денежные средства включают в себя все понесенные расходы ФИО2 и взыскание данных расходов с ФИО1 недопустимо.

При этом, как указано выше в решении, ФИО1 принял оказанные ФИО2 услуги, чего на отрицала в судебном заседании и сама ФИО2 и нет оснований полагать, что имеются основания, предусмотренные п.3 статьи 781 ГК РФ.

Поскольку отказано в удовлетворении основных встречных исковых требований ФИО2, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.