Дело № 2-112/2016 (2-11148/2015;) ~ М-10806/2015, первая инстанция

Дело№2-112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р., при секретаре ВалинуровойГ.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указывая, что ФИО1 является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен этот жилой дом, по адресу г. Уфа, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 4/9), серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 5/9), свидетельством о праве собственности на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Он произвел переустройство помещения литер АЗ (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, облагородив и утеплив его стены, двери, потолок, пол, а также установил электрический нагреватель, сделав помещение отапливаемым. Перепланировка произведена в соответствии с проектом «Перепланировка и изменение функционального назначения помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в Кировском районе г. Уфы».Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания. Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2ст.49 Градостроительного кодекса РФ перепланировка индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей, не более, чем три, не требует проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка согласована с ОАО «Газпромгазораспределение - Уфа» (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Администрации Кировского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения и переустройства по перепланировке, согласно разработанному проекту, являются допустимыми. Окончательное решение по перепланировке (переустройству) помещения принимается межведомственной комиссией (МБУЦГД, <адрес>).ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МБУЦГД с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.ДД.ММ.ГГГГ Решением № МБУЦГД отказало ему в согласовании перепланировки (переустройства) по мотивам отсутствия соответствующего разрешения. Иных мотивов отказа в решении не содержится.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3,а1общей площадью 100, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу г. Уфа, <адрес>А, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3,а1 общей площадью 100, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010904:36 по адресу г. Уфа, <адрес>А, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, третьего лица ООО «Газпром газораспределение Уфа» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, чтоСалимоненкоД.А. является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен этот жилой дом, по адресу г. Уфа, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 4/9), серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 5/9), свидетельством о праве собственности на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка.

Из содержания технического паспорта следует, что истец произвел переустройство помещения литер АЗ (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, утеплив его стены, двери, потолок, пол.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял все необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Перепланировка произведена в соответствии с проектом «Перепланировка и изменение функционального назначения помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в Кировском районе г. Уфы».

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2ст.49 Градостроительного кодекса РФ перепланировка индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей, не более, чем три, не требует проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка согласована с ОАО «Газпромгазораспределение - Уфа» (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Администрации Кировского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения и переустройства по перепланировке, согласно разработанному проекту, являются допустимыми. Окончательное решение по перепланировке (переустройству) помещения принимается межведомственной комиссией (МБУЦГД, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЦГД с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Решением № МБУЦГД отказало ему в согласовании перепланировки (переустройства) по мотивам отсутствия соответствующего разрешения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизыЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, чтопристрой лит. АЗ, а1 к жилому дому, расположенному по адресу: г. Уфа, Мингажева, <адрес>А- соответствует следующим строительным,градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам:СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции",СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции».

Расстояния между жилым домом и пристроем к нему лит. АЗ, а1 расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, Мингажева, <адрес>А, строениями на данном участке и на смежных участках соответствуют требованиям:

1. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».

3. СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства

5. СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, от 20 мая 2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом и пристрой к нему под литерами АЗ, al, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечена его безопасная эксплуатация.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

Поскольку самовольно реконструированное строение было возведено на земельном участке который был предоставлен под жилую постройку и для его обслуживания, впоследствии истец получил все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворение искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3,а1 общей площадью 100, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу г. Уфа, <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, А3,а1 общей площадью 100, 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Уфа, <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин