Дело № 2-11198/2016 ~ М-10191/2016, первая инстанция

№ 2-11198/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от 02.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Социнвестбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал Агор-сервис», ФИО5 оглы, ФИО6 Али оглы, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО9 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением с солидарных ответчиков взыскана задолженность в размере 4 548 054,80 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество солидарных должников, в том числе и на имущество ФИО1 на заложенное по договору залога №132 от 25.06.2009г. на транспортное средство - полуприцеп марки CHEREAU, 1998 года выпуска, номер шасси WM4S3391ВWА3970, цвет серый, свидетельство о регистрации 02 ОМ 019299, ПТС 78 ТН 152304 с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости 320 000 руб.

Представленные банкам на судебное заседание 10.05.2011г. договор поручительства №6 от 25.06.2009г. и договор залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г. он никогда не подписывал и не знал об их существовании, подписи в данных документах не его.

30.12.2011г. истец обратился в Отдел МВД Росии по Туймазинскому району РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу.

В процессу данной проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи исполненных на договоре поручительства №6 от 25.06.2009г. и договоре залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г.

В ходе дополнительной проверки МЭКО №5 ЭКЦ при МВД по РБ была предоставлена справка об исследовании №255, согласно которой подписи в договоре поручительства №6 от 25.06.2009г. и договоре залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г. исполнены не им, а иным лицом. Однако уголовное дело в отношении неустановленного лица не было возбуждено. В связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно определения Туймазинского районного суда РБ от 28.11.2013г. решение от 10.05.2011г. было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением районного суда РБ от 03 июня 2014г. исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал Агор-сервис», ФИО5 оглы, ФИО6 Али оглы, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО9 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением с солидарных ответчиком взыскана задолженность в размере 4 548 054,80 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество солидарных должников.

В части взыскания на заложенное имущество ФИО1 заложенное по договору залога №132 от 25.06.2009г. на транспортное средство - полуприцеп марки CHEREAU, 1998 года выпуска, номер шасси WM4S3391ВWА3970, цвет серый, свидетельство о регистрации <адрес>, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости 320 000 руб. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда от 03.06.2014г. изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с решением филиала №35 Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы в РБ от 04.03.2011г. истцу ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №1614938, выданная 04.03.2011г.

Инвалидность была установлена на срок до 01.04.2012г. с очередным освидетельствованием 02.03.2012г.

После вынесения решения Туймазинским районнвм судом РБ от 10.05.2011г., когда истец узнал, что подписи в договоре поручительства №6 от 25.06.2009г. и договоре залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г. подделаны, то он перенес сильный эмоциональный стресс, который негативно отразился на его здоровье и значительно его ухудшил.

В период с 10.02.2012г. и по 03.09.2013г. истец неоднократно находился в учреждениях здравоохранения по ухудшению своего состояния здоровья, что подтверждается выписными эпикризами из истории болезни.

Решением филиала №35 Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы в РБ от 18.03.2014г. истцу ФИО1 была бессрочно присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №2059570, выданной 18.03.2014г.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ОАО «Социнвестбанк» своими действиями, которые выразились в предоставлении для судебного органа недействительных документов: договора поручительства №6 от 25.06.2009г. и договора залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г., причинил моральный вред, который оценивает в размере 500 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал Агор-сервис», ФИО5 оглы, ФИО6 Али оглы, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО9 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 548 054,80 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество солидарных должников, в том числе и на имущество ФИО1: на заложенное по договору залога №132 от 25.06.2009г. на транспортное средство - полуприцеп марки CHEREAU, 1998 года выпуска, номер шасси WM4S3391ВWА3970, цвет серый, свидетельство о регистрации <адрес>, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости 320 000 руб.

30.12.2011г. истец обратился в Отдел МВД Росии по Туймазинскому району РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу.

В процессе данной проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи исполненных на договоре поручительства №6 от 25.06.2009г. и договоре залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г.

В ходе дополнительной проверки МЭКО №5 ЭКЦ при МВД по РБ была предоставлена справка об исследовании №255, согласно которой подписи в договоре поручительства №6 от 25.06.2009г. и договоре залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г. исполнены не ФИО1, а иным лицом. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно определению Туймазинского районного суда РБ от 28.11.2013г. решение от 10.05.2011г. было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Урал Агор-сервис», ФИО5 оглы, ФИО6 Али оглы, ФИО7, ФИО8 оглы, ФИО9 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением с солидарных ответчиком взыскана задолженность в размере 4 548 054,80 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество солидарных должников.

В удовлетворении иска ОАО «Социнвестбанк» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Туймазинского районного суда РБ от 03.06.2014г. изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с решением филиала №35 Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы в РБ от 04.03.2011г. истцу ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №1614938, выданная 04.03.2011г.

Инвалидность была установлена на срок до 01.04.2012г. с очередным освидетельствованием 02.03.2012г.

В период с 10.02.2012г. и по 03.09.2013г. истец неоднократно находился в учреждениях здравоохранения по ухудшению своего состояния здоровья, что подтверждается выписными эпикризами из истории болезни.

Решением филиала №35 Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы в РБ от 18.03.2014г. истцу ФИО1 была бессрочно присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №2059570, выданной 18.03.2014г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, и равноправия сторон, каждая стропа обязана доказать тс обстоятельства, на кого ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

По мнению истца, вред его здоровью причинен в результате представления ПАО «Социнвестбанк» в суд поддельных договором поручительства №6 от 25.06.2009г. и договора залога транспортного средства №132 от 25.06.2009г.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с абз.2 п.1, с абз.4 п.2, с авбз. 2 п.8 Постановления №10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.150 ГК РФ жизньи здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат человеку от рождения.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, п.2 Постановления №10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания положения закона и разъяснения Пленума №10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно, в связи с нарушением личным неимущественных прав либо посягающих на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Истцом указано, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, согласно решению филиала №35 Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы в РБ от 04.03.2011г., то есть инвалидность истцу ФИО1 назначена до обращения банка ОАО «Социнвестабанк» в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Таким образом, истец ФИО1 до признания его инвалидом (04.03.2011г.) имел долгое время длящиеся хронические заболевания организма. Наличие хронических заболеваний привело к стойкому нарушению, расстройству функций организма и, как следствие признание его инвалидом.

Согласно истории болезни ФИО1, истец в течении многих лет страдал повышенным артериальным давлением.

Так же из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на протяжении многих лет, начиная с 1991 года, страдает гипертонической болезнью, которая постепенно переросла в острое нарушение мозгового кровообращения, которое было диагностировано в 1998 г.

В 2010г. истцу ФИО1 была диагностирована транзиторная ишемическая атака в вертебробазилярную систему головного мозга.

В последующим, в 2012-2014г.г. при переосвидетельствовании врачебной комиссией, установленный ранее диагноз не пересмотрен, сильных отклонений в здоровье ФИО1 в худшую, либо в лучшую сторону не выявлено, в связи, с чем инвалидность 3 группы присвоена на постоянной основе.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу ответчиком ПАО «Социнвестбанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская