Дело № 2-11180/2016 ~ М-10234/2016, первая инстанция

Дело № 2-11180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 4 503 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года со страховой компании взыскана разница суммы утраты товарной стоимости. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года, что 24 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии 4000 №, объектом которого являлось транспортное средство «Лада 219020» (государственный регистрационный номер Р575ЕЕ102). Период действия договора с 25 октября 2014 года по 24 октября 2015 года, выгодоприобретатель – ФИО1 Страховая сумма по договору составляет 331 169 руб., страховая премия – 25 852,50 руб.

Автомобилю «Лада 219020» (государственный регистрационный номер Р575ЕЕ102) причинены технические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 503 руб. в установленный срок не произвел, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года постановлено: удовлетворить иск ФИО1 частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости – 4 503 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в автосервис. 08 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

Заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 25 декабря 2015 года. Период просрочки не оспаривался в суде.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (сумма страхового возмещения утраты товарной стоимости взыскана решением суда в размере 4 503 руб.), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить неустойку и взыскать таковую в размере 4 503 руб., что признается разумным пределом.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, и то, что истец не поддерживает требования о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 8 200,60 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 4 503 руб., судебные расходы – 8 200,60 руб., всего взыскать – 12 703 (двенадцать тысяч семьсот три) руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан