Дело № 2-11178/2015 ~ М-10800/2015, первая инстанция

Дело № 2-11178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) об установлении долей на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Кировского района г.Уфы РБ предоставила ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Уфимском предприятии технической инвентаризации, о чем выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, доли при передаче определены не были. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5, нотариусом дан ответ о том, что не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлен размер доли наследственного имущества. На основании изложенного, истец просит определить доли на квартиру, находящуюся в совместной собственности, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, по 1/4 доли за ФИО5, 1/4 доли за ФИО1, 1/4 доли за ФИО6 (ФИО12) Е. Г., 1/4 доли за ФИО3 (ФИО4).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчики ФИО6 (ФИО12) Е. Г., ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Кировского района городского округа г. Уфа передала, а ФИО5 и члены ее семьи ФИО1, ФИО11, ФИО4 получили бесплатно в совместную собственность, занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 45,35 кв. м., согласно оценочному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 и члены ее семьи приобрели право общей совместной собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в городском предприятии технической инвентаризации.

Квартира передана в общую совместную собственность истца и ответчиков без определения долей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом порядок определения долей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и ответчиков, следует определить доли на квартиру, находящуюся в совместной собственности, по 1/4 доли за ФИО5, ФИО1, ФИО6 (ФИО12) Е. Г., ФИО3 (ФИО4).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить за ФИО5 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, <адрес>.

Определить за ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, <адрес>.

Определить за ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, <адрес>.

Определить за ФИО3 (ФИО4) 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: И. Я. Индан