Дело № 2-1117/2019 ~ М-301/2019, первая инстанция

Дело №2-1117/2019

(03RS0003-01-2019-000362-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.Р. по доверенности Петровой Р.Г.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Харисова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 20 400 рублей, расходов независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 1847 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 295, 90 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2018 в 11.10 в районе д. 81 по ул. Интернациональная г. Уфы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21110, г/н №, под управлением Исламова П.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и Рено Сандеро г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180001126905 от 30.09.2018 виновником ДТП признан Исламов П.А., который нарушил п. 9.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] И.Р. получил повреждения, 30.09.2018 истец воспользовался услугами эвакуатора с места ДТП г. Уфа, ул. Интернациональная до автосервиса по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2В.

03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил подтверждающие документы, указав, что поврежденный автомобиль находится по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2в, также указал, что автомобиль не транспортабелен.

Заявление о страховом возмещении было направлено посредством Почты России и вручено 08.10.2018. Заявление и приложенные к нему документы были направлены и по электронной почте страховой компании, получены 03.10.2018.

САО «ВСК» назначили осмотр т/с и 12.10.2018 осмотрели поврежденный автомобиль. С результатом экспертизы истца не ознакомили.

17.10.2018 [СКРЫТО] И.Р. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2в. Телеграмма получена 18.10.2018.

22.10.2018 истец обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №Б-18 от 22 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 24 300 рублей, за расходы услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

29.10.2018 [СКРЫТО] И.Р. по направлению на ремонт от 18.10.2018, выданным страховой компанией, доставил на эвакуаторе т/с «Рено Сандеро», г/н №, в ООО «Интер-Сервис», по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2, где получил отказ в приеме на ремонт т/с.

08.11.2018 представитель истца направил претензию в САО «ВСК» с просьбой возместить материальный ущерб, утрату товарной стоимости, произведенные расходы. Претензия получена 12.11.2018.

14.11.2018 САО «ВСК» перевыдало направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Уфа» находящееся по адресу г. Уфа, ул. Рубежная, д.184 [СКРЫТО] И.Р. получил письмо 26.11.2018.

12.12.2018 САО «ВСК» направило письмо № 6293476, в котором сообщило, что истец может предоставить расходы на эвакуацию т/с с места ДТП для возмещения, но не сообщило о дате транспортировки т/с на ремонт до ООО «ТТС-УКР-Уфа».

14.12.2018 представитель истца направил претензию, которая получена 17.12.2018.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 164 300 рублей, утрата товарной стоимости - 20 400 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя.

Третье лицо Исламов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Р. по доверенности Петрова Р.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Харисов И.Р. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил платежное поручение № 11015 от 14.03.2019 о выплате страхового возмещения в размере 164 548 рублей, из которых суммы восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 248 рублей, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлены требованиям к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 в 11.10 в районе д. 81 по ул. Интернациональная г. Уфы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21110, г/н №, под управлением Исламова П.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и Рено Сандеро г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180001126905 от 30.09.2018 виновником ДТП признан Исламов П.А., который нарушил п. 9.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] И.Р. получил повреждения.Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ АСКО», причинителя вреда САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и проведении осмотра от 03.10.2018, предоставил подтверждающие документы, указав, что поврежденный автомобиль находится по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2В, также указал, что автомобиль не транспортабелен.

Заявление о страховом возмещении было направлено посредством Почты России и вручено 08.10.2018.

12.10.2018 САО «ВСК» организовали осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно доводам истца с результатом экспертизы его не ознакомили.

17.10.2018 [СКРЫТО] И.Р. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2в. Телеграмма получена 18.10.2018.

22.10.2018 истец обратился к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №Б-18 от 22 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 24 300 рублей, за расходы услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

29.10.2018 [СКРЫТО] И.Р. по направлению на ремонт от 18.10.2018, выданным страховой компанией, доставил на эвакуаторе т/с «Рено Сандеро», г/н №, в ООО «Интер-Сервис», по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2, где получил отказ в приеме на ремонт транспортного средства. Расходы на эвакуатор составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АвтоБуксирСервис» серии ДР № 013051 от 29.10.2018.

02.11.2018 ООО «Интер-Сервис» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

08.11.2018 представитель истца направил претензию в САО «ВСК» с просьбой возместить материальный ущерб, утрату товарной стоимости, произведенные расходы. Претензия получена 12.11.2018.

14.11.2018 САО «ВСК» выслало истцу направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Уфа», находящееся по адресу г. Уфа, ул. Рубежная, д. 184, [СКРЫТО] И.Р. получил письмо 26.11.2018.

12.12.2018 САО «ВСК» направило письмо № 6293476, в котором сообщило, что истец может предоставить расходы на эвакуацию т/с с места ДТП для возмещения, но не сообщило о дате транспортировки т/с на ремонт до ООО «ТТС-УКР-Уфа».

14.12.2018 представитель истца направил претензию, которая получена 17.12.2018.

28.11.2018 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 11 492, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 333515.

27.12.2018 САО «ВСК» произвело истцу доплату утраты товарной стоимости в размере 8 659, 15 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365866

28.12.2018 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 812,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 366810.

Определением суда от 06.02.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Сандеро г/н № на момент ДТП произошедшего 30.09.2018 округлена и составляет 164 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро г/н № на момент ДТП произошедшего 30.09.2018 округлена и составляет 20 400 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

В соответствии с платежным поручением № 11015 от 14.03.2019 о выплате страхового возмещения в размере 164 548 рублей, из которых суммы восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 248 рублей.

Как разъяснено в пунктах 56, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку по направлению на ремонт, выданному в ООО «Интер-сервис» автомобиль не был принят на ремонт. Второе направление было выдано за переделами 20 дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно в соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 248 рублей,

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачена САО «ВСК» в период рассмотрения спора, в резолютивной части решения следует указать, что решение в указанной части исполнению не подлежит. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки (заявление о страховом возмещении получено страховщиком 08.10.2018, выплата страхового возмещения 14.03.2019):

Период с 29.10.2018 по 14.03.2019 - 137 дней.

Стоимость восстановительного ремонта 164 300 рублей х 137 дней х 1% = 225 091 рублей.

Утрата товарной стоимости 20 400 рублей.

1) с 29.10.2018 по 28.11.2018 – 31 день,

20 400 х 31 х 1% = 6 324 рублей;

2) с 29.11.2018 по 27.12.2018 = 29 дней,

8 907,15 х 29 х 1% = 2 583, 07 рублей;

3) с 28.12.2018 по 14.03.2019 = 77 дней,

248 х 77 х 1 % = 190, 96 рублей.

Итого размер неустойки составит 234 189, 03 рублей (225 091 + 6 324 + 2 583, 07 + 190, 96).

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до невыплаченного размера страхового возмещения - 164 548 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 548 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке неустойки судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 82 274 рублей (164 300 + 248) х 50 % = 82 274 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию со страховой компании как убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, почтовые расходы в размере 1 295, 90 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы на экспертизу в размере 21 750 рублей (25 000 – 3 250) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 791, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] И.Р. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ильгиза Ринатовича сумму восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 248 рублей, штраф в размере 82 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 164 548 рублей, расходы на стоимости услуг независимого эксперта в размере 21 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1295, 90 рублей, нотариальные расходы в размере 1 620 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ильгиза Ринатовича суммы восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 248 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 791, 98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2019.

Судья М.З. Галлямов