Дело № 2-11163/2016 ~ М-10215/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P. P. и ООО «Туристическое агентство «Бест Трэвел» был заключен договор № о реализации туристического продукта - туристической путевки в Арабскую республику Египет с проживанием в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5* и чартерным перелетом авиакомпанией «Северный Ветер» на 5 дней на двух взрослых людей и одного ребенка (1 год). Аванс в размере 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) рублей - 100 % стоимости путевки был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Дата заезда была установлена - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со случившейся авиакатастрофой над п-овом Синай ФИО6 Путиным был объявлен мораторий на все вылеты россиян в Египет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента о временном запрете вылета чартерных туристических самолетов в Арабскую республику Египет. В связи с этим истец вместе со своей семьей не смог вылететь по указанной выше путевке. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» была опубликована информация о том, что вылетающим в Египет предложена альтернатива- вылет в Турцию (Анталия). Однако, истцу и его семье не подходило указанное предложение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованный тур, ему ответили устным отказом, с предложением поехать в Турцию, от замены тура он отказался. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Вышеуказанным решением постановлено: «Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Бэст Трэвел».

Взыскать с туроператора ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1: штраф в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска о взыскании с туроператора ООО «Пегас Уфа» денежных средства в размере 68 000,00 (шестьдесят восемь тысяч) рублей за неиспользованный тур, расходов за услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, взыскании штрафа в размере 24 000,00 руб., морального вреда в размере 9 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. – отказать.

В части иска о взыскании с ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (АО «ЕРВ Туристическое страхование») - отказать.» Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Пегас Уфа» без удовлетворения. Фактическая выплата денежных сумм по судебном акту была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка: 68 000,00 руб. ( цена оказания услуги)/100* 3 = 2040,00 руб. (за каждый день просрочки). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты) = 41 день. 2040,00 руб.* 41 день. =83640,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 68000,00 руб., так как неустойка не может превышать общую цену заказа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P. P. и ООО «Туристическое агентство «Бест Трэвел» был заключен договор № о реализации туристического продукта - туристической путевки в Арабскую республику Египет с проживанием в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5* и чартерным перелетом авиакомпанией «Северный Ветер» на 5 дней на двух взрослых людей и одного ребенка (1 год). Аванс в размере 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) рублей - 100 % стоимости путевки был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Дата заезда была установлена - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со случившейся авиакатастрофой над п-овом Синай ФИО6 Путиным был объявлен мораторий на все вылеты россиян в Египет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента о временном запрете вылета чартерных туристических самолетов в Арабскую республику Египет. В связи с этим истец вместе со своей семьей не смог вылететь по указанной выше путевке. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» была опубликована информация о том, что вылетающим в Египет предложена альтернатива- вылет в Турцию (Анталия). Однако, истцу и его семье не подходило указанное предложение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованный тур, ему ответили устным отказом, с предложением поехать в Турцию, от замены тура он отказался.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Вышеуказанным решением постановлено: «Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Бэст Трэвел».

Взыскать с туроператора ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1: штраф в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска о взыскании с туроператора ООО «Пегас Уфа» денежных средства в размере 68 000,00 (шестьдесят восемь тысяч) рублей за неиспользованный тур, расходов за услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, взыскании штрафа в размере 24 000,00 руб., морального вреда в размере 9 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. – отказать.

В части иска о взыскании с ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (АО «ЕРВ Туристическое страхование») - отказать.» Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Пегас Уфа» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Истцом рассчитана неустойка: 68 000,00 руб. ( цена оказания услуги)/100* 3 = 2040,00 руб. (за каждый день просрочки). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты) = 41 день. 2040,00 руб.* 41 день. =83640,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 68000,00 руб., так как неустойка не может превышать общую цену заказа. Суд проверив расчет истца, полагает его неверным. Как видно из материалов дела, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней. Таким образом, обязанность по выплате денежной суммы у ответчика возникает не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет исходя из 3% от 63754,24 руб. ( денежная сумма, полученная ООО «Пегас Уфа» от ООО «ТА «Бэст Трэвел» =1912,62 руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день. 21 x 1912,62 руб.= 40165,02 руб.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 40165,01 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.