Дело № 2-11151/2015 ~ М-10498/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Давлетовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем ответчик собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи данного иска в суд) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами договор займа на указанную в расписке сумму не заключался, данная расписка не является долговой, она просто подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. О каких либо обязательствах по возврату указанных в расписке денежных средств в указанной расписке не говорится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В тексте расписки (л.д.26), представленной истицей ФИО1, дословно указано, что «я, ФИО2, получил от ФИО1 ФИО7)».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что из содержания и смысла представленной истицей расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, в ней зафиксировано только получение ответчиком денег от истицы ФИО1, о каких-либо обязательствах ответчика перед истицей по возврату денежных средств или о правах истицы в виде требования возврата денежных средств в упомянутой расписке не говорится.

Представленная в материалы дела расписка лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако сама по себе не является соглашением (договором) сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных оснований считать получение денег ответчиком в качестве займа по представленным в дело доказательствам не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО2 о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова