Дело № 2-1115/2017 ~ М-157/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ООО «Леда Тревел» ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Музенидис Трэвел -Уфа» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда Тревел», к Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда Тревел» (далее _ ООО «Леда Тревел») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, согласно которому она приобрела туристическую путевку в <адрес> с проживанием в отеле ATHOS PALACE HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип проживания номера doubl room sea view, питание в отеле «Al» (все включено), стоимостью 2 880 евро.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость путевки.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, а именно забронировал номер в указанном выше отеле с типом питания «завтрак/ ужин», вместо согласованного в договоре «Al» (далее «все включено»).

Таким образом, обещанные ответчиком условия отдыха не были оказаны. Разница между стоимостью оказанной услуги и предусмотренной договором составила 40 000 рублей. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг истец и ее семья понесли дополнительные расходы в связи с необходимостью питаться вне отеля, а также, учитывая нахождение с истицей малолетнего ребенка, они испытали ряд неудобств, в результате чего причинены моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Требования остались без удовлетворения.

В связи с нарушением прав потребителя в части оказания услуги не соответствующей договору и в части предоставления недостоверной информации истец первоначально просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Леда Тревел» убытки в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Музенидис Трэвел».

В последствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что сумма разницы между стоимостью оказанной услуги и предусмотренной договором, по ее расчетам составила 70 951,6 рублей (875 евро), в связи с чем увеличила исковые требования, предъявленные к ООО «Леда Тревел» и к ООО «Музенидис Трэвел», и просила взыскать с ответчиков в ее пользу: денежные средства в сумме 70 951,6 руб., неустойку в размере 70 951,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истицы ФИО5 также пояснил, что согласно договору срок оплаты путевки предусмотрен был ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла остаток оплаты ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик денежные средства принял, договор не расторг, хотя имел такую возможность, при этом ответчик забронировал услуг только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после оплаты. В связи с изменением цен ответчик забронировал отдых с питанием по типу «полупансион», а не по типу «все включено», как было предусмотрено договором. Ответчик не известил истицу о своих действиях, не предложил ей заключить дополнительное соглашение или расторгнуть договор. ФИО2 узнала о ситуации только в отеле. Своими действиями ответчик приступил к исполнению договора и обязан был представить услугу надлежащего качества - проживание в отеле с питанием по типу «все включено».

Представители ответчика ООО «Леда Тревел» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 приобрела у ООО «Леда Тревел» туристический продукт, созданный туроператором ООО «Музенидис Трэвел», существенными условиями договора являются: указание на туроператора, состав туристического продукта по количеству и качеству, цена на него. На момент приобретения истцом у ответчика туристического продукта, созданного туроператором ООО «Музенидис Трэвел», у последнего имелись туристические продукты в <адрес> в предусмотренный договором отель с питанием по системе «Завтрак, ужин» по цене 2 408 евро и с питанием по системе «Все включено» по цене 3 365 Евро.

ФИО2 в размере оплаченной ею суммы в размере 2 408 евро получила надлежащий туристический продукт, созданный туроператором ООО «Музенидис Трэвел» по составу и по цене им установленной. Фактическое пользование потребителем услугами исполнителя, предусмотренными Договором - бронирование, оплата, получение и передача Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) на туристический продукт туроператора с питанием по системе «завтрак, ужин», следует считать акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в том случае, когда потребитель пользуется услугами оказываемыми исполнителем, не заявляя претензий в разумный срок. Указание же в Договоре на питание по системе «все включено» является не соответствующим воли и волеизъявлению сторон договора условию Договора – опечатка в договоре.

Требование же истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 957 евро в качестве восстановления нарушенного права не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, поскольку денежные средства в размере 957 евро не передавались истцом ответчику в качестве оплаты питания по системе «все включено», а в случае взыскания судом денежных средств в размере 957 евро на стороне истца будет неосновательное обогащение – фактически полученная истцом услуга в виде туристического продукта с питанием по системе «завтрак, ужин» оплаченная им по цене, установленной туроператором, в размере 2 408 евро уменьшится на 957 евро, и составит 1 451 евро, что на 40% ниже цены, установленной туроператором.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" представители ООО «Леда Тревел» считают, что туроператор, ООО «Музенидис Трэвел» несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» ФИО8 также не признала исковые требования, мотивируя тем, что между туроператором, ООО «Музенидис Трэвел», и ООО «Музенидис Трэвел – Уфа» (агент) заключен агентский договор № АД/15-МОW № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь между ООО «Музенидис Трэвел – Уфа» (агент) и ООО «Леда Тревел» (субагент) заключен субагентский договор № СА/16-UFA № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого субагент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению агента юридические и иные действия по реализации турпродукта, сформированного туроператором.

Во исполнение указанных договоров по заявке субагента с указанием на питание «завтрак/ужин» туроператор согласовал субагенту возможность оказания истцу услуги, в том числе, с питанием по системе «завтра/ужин». Туроператором от субагента получены денежные средства в размере 2 180 евро (в ФИО1 рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на дату платежа, ДД.ММ.ГГГГ) и услуга была оказана туристу.

Все обязательства, принятые на себя туроператором по заявке субагента в отношении услуг для туриста, были выполнены туроператором своевременно с надлежащим качеством, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий от туристов, связанных с качеством услуг, входящих в состав турпродукта.

ООО «Леда Тевел» заключило с истцом договор от своего имени и принял на себя обязательства оказать услуги по питанию по системе «все включено», не получив со стороны агента и /или туроператора подтверждения возможности оказать Истцу услуги с питанием по системе «все включено». ООО «Леда Тревел» должно самостоятельно нести перед Истцом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по питанию.

Представитель третьего лица ООО «Музенидис Трэвел -Уфа» ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Музенидис Трэвел – Уфа», являясь агентом ООО «Музенидис Трэвел» на основании агентского договора № АД/15-МОW № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Леда Тревел» (субагент) субагентский договор № СА/16-UFA № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 субагентского договора субагент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению агента юридические и иные действия по реализации турпродукта, сформированного туроператором.

Все обязательства, принятые на себя туроператором по заявке субагента в отношении услуг для туриста, были выполнены туроператором своевременно с надлежащим качеством, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий от туристов, связанных с качеством услуг, входящих в состав турпродукта.

Поскольку ни туроператор, ни агент не являются сторонами по договору, заключенному субагентом с истцом, ни туроператор, ни агент не могут нести ответственность за ненадлежащее оказание истцу тех услуг (в частности питание по системе «все включено»), которые не были указаны в заявке субагента и, следовательно не были подтверждены ни туроператором, ни агентом, а так же не оплачены субагентом.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристских услуг урегулированы ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что предоставленный истцом договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Леда Тревел» не подписан со стороны ФИО2, и не может рассматриваться как надлежащее доказательство по рассматриваемому делу.

ООО «Леда Тревел» в качестве доказательства сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО «Леда Тревел» был предоставлен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный по содержанию договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Леда Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора ООО «Леда Тревел» (исполнитель) по поручению клиента приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту ФИО2 выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (далее турпродукт) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им продукт в соответствии с ценой договора.

ООО «Лела Тревел» обязалось по поручению ФИО2 в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Музенидис Тревел» в страну Греция город (курорт) Салоники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному турпродукту является ООО «Музенидис Тревел».

В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту Уфа-Москва-Салоники-Москва-Уфа; проживание в отеле ATHOS PALACE HOTEL 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип проживания номера doubl room sea view, питание в отеле «Al», срок нахождения в отеле 14 ночей.

Цена договора составила 2 880 евро.

При заключении указанного договора ООО «Леда Тревел» действовало как субагент по субагентскому договору на реализацию туристского продукта и (или)отдельных услуг СА/16-UFA № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Музенидис Тревел-Уфа» (агент), по условиям которого субагент ООО «Леда Тревел» обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, и (или) отдельных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

Субагентский договор был заключен между сторонами в рамках исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору на реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг № АД/15-МОW № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между агентом ООО «Музенидис Тревел-Уфа» (агент) и ООО «Музенидис Тревел» (туроператор).

ФИО2 выполнила свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в полном объеме в размере 215 823 рубля, что не оспаривается сторонами договора и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 423 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 400 рублей.

Согласно объяснениям представителей ответчиков, что подтверждается и другими материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, денежные средства, переданные ФИО2 ООО «Леда Тревел» использованы следующим образом:

- 2 408 евро стоимость туристического продукта туроператора Москва-Салоники-Москва (трансфер, проживание в отеле, страховка и визы), из которых 2 180 евро переданы туроператору, а 228 евро составляют вознаграждение ООО «Леда Тревел» по субагентскому договору на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг СА/16-UFA № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 472 евро были потрачена на оплату авиабилетов Уфа-Москва-Уфа; на оплату услуг по подбору билетов, распечатку и онлайн регистрацию пассажиров на рейс Уфа – Москва –Уфа; на оплату услуг онлайн регистрации пассажиров на рейс Москва-Салоники-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Музенидис Трэвел» согласовал заявку ООО «Леда Тревел» и произвел бронирование тура для истца в страну Греция город (курорт) Салоники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием «завтрак/ужин» - счет подтверждение № KSD20096CR от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям представителей ответчиков взаимодействие сторон субагентского договора СА/16-UFA № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Леда Тревел» (субагент) и ООО Музенидис Трэвел – Уфа» (агент) взаимодействие сторон данного договора:

-по бронированию туристического продукта,

-подтверждение заявки, по бронированию туристического продукта,

-информирование об оплате туристического продукта,

-формирование документов по туристическому продукту (авиабилеты, ваучер, страховка),

-внесение изменений в заявку на бронирование, аннулирование заявки,

-другое,

осуществляются посредством комплекса программно-аппаратных средств, установленных на сайте туроператора - https://www.mouzenidis-travel.ru, через сеть интернет

На основании полученных в соответствии с Договором авиабилетов, ваучера, страховки ФИО2, ФИО11, ФИО2 осуществили туристическую поездку по маршруту: Уфа – Москва – Салоники – Москва – Уфа, в страну Греция город (курорт) Салоники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием «завтрак/ужин», несмотря на указание в договоре на питание по системе «все включено».

Поскольку тип питания, указанный в договоре, не соответствовал типу питания, полученному истцом в отеле, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Леда Тревел» с требованием вернуть оплаченную разницу между питанием по системе «все включено» и питанием по системе «завтрак/ужин».

ООО «Леда Тревел» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении ее претензии вернуть оплаченную разницу между питанием по системе «все включено» и питанием по системе «завтрак/ужин».

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО2 к ООО «Леда Тревел» с иском о защите прав потребителей.

Требования истца обосновываются предоставлением ему недостоверной информации об услуге при приобретении туристического продукта и оказании ему услуги, качество которой не соответствует договору. В результате чего, по мнению истца, ему были причинены убытки, что является основанием согласно ФЗ «О защите прав потребителей» для уменьшения цены оказанной услуги, взыскания с ответчиков морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных данным законом.

Оценивая предоставленные сторонами дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле факта предоставления истцу не достоверной информации об услуге при приобретении туристического продукта в части его информирования о составе и стоимости туристического продукта.

Согласно п. 1.1 Договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) ООО «Леда Тревел» (исполнитель) по поручению клиент приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту ФИО2 выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (далее турпродукт) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им продукт в соответствии с ценой договора. При этом в данном договоре указывается на питание по системе «все включено».

В соответствии с условиями Договора исполнитель после проведения действий по бронированию туристического продукта у туроператора, оплате туроператору туристического продукта получает и передает клиенту документы по туристическому продукту - авиабилеты, ваучер, страховку. Ваучер, в том числе, содержит информацию об отеле, типе номера, сроке проживания, системе питания, и является подтверждением бронирования отеля и основанием для проживания, питания в нем.

Принимая во внимание противоречивые объяснения ФИО2 и представителя ООО «Леда Тревел», ФИО10, о получении истцом перед отъездом из г. Уфы в <адрес> ваучера с указанием на систему питания «завтрак/ужин», отличную от системы питания, указанной в Договоре – «все включено», суд, учитывая взаимодействие субагента с туроператором посредством программного обеспечения через интернет, принимает в качестве надлежащего доказательства информированности истца о составе туристического продукта переписку субагента с туроператором о необходимости доплаты истцом денежных средств в размере 957 евро за изменение системы питания с «завтрак/ужин» на «все включено».

Обстоятельство информирования истца о туристическом продукте с питанием по системе «завтрак/ужин» до момента использования туристического продукта подтверждается объяснениями представителя ООО «Музенидис Трэвел» о получении ФИО2 в <адрес> ваучера, предусматривающего питание по системе «завтрак/ужин». Факт получения ФИО2 у туроператора в <адрес> ваучера, предусматривающего питание по системе «завтрак/ужин», подтверждается истцом

Утверждение истца о том, что ему стало известно о питании по системе «завтрак/ужин» только при заселении в отель не подтверждается материалами дела. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств его обращения к служащим отеля с претензией на систему питания. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при возникновении претензии со стороны Клиента к качеству турпродукта Клиент обязан сообщить об этом туроператору через гида. При невозможности разрешить проблему на месте гид составляет протокол, заверенный гидом и туроператором, который служит основанием для получения компенсации от отеля или виновного лица.

Обращение истца к ООО «Леда Тревел» с претензией к составу (качеству) туристического продукта только ДД.ММ.ГГГГ, при окончании поездки ДД.ММ.ГГГГ, так же дает основания полагать об информированности истца о составе и стоимости приобретенного и использованного им туристического продукта. Объяснение истца о достаточно позднем, за пределами 20 дневного срока на подачу претензии, предусмотренного ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", его обращении с претензией к составу (качеству) туристического продукта в связи с наличием его заявления к туроператору не может быть признано обоснованным, поскольку заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу о предоставлении информации, а не претензии к составу (качеству) туристического продукта.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является сотрудником ООО «Леда Тевел», ее рабочее место находится в одном кабинете с директором ООО «Леда Тревел» ФИО10, при ней ФИО10 и ФИО2 заключали договор о реализации турпродукта. ФИО2 при заключении договора была осведомлена о разнице в стоимости туристической путевки с типом питания «все включено» и «завтрак/ужин», и согласилась приобрести путевку по типу питания «завтрак/ужин».

Таким образом, обстоятельство неинформированности истца о составе и стоимости приобретенного им туристического продукта до момента использования туристического продукта не подтверждается материалами дела.

Согласно п.2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 оплатила ООО «Леда Тревел» туристический продукт с питанием по системе «завтрак/ужин» по цене, установленной туроператором, и осуществила туристическую поездку, предусмотренную данным туристическим продуктом.

Как указано выше, обстоятельство не информированности истца о составе и стоимости приобретенного им туристического продукта до момента использования туристического продукта не подтверждается материалами дела.

Совершение ФИО2 конклюдентных действий по получению услуги, предусмотренной туристическим продуктом, при наличии ее информированности о составе и стоимости приобретенного ею туристического продукта до момента использования туристического продукта свидетельствует о выражении ее воли, согласии на получение туристического продукта с питанием по системе «завтрак/ужин».

Фактическое пользование потребителем услугами исполнителя, предусмотренными Договором - бронирование, оплата, получение и передача Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) на туристический продукт туроператора с питанием по системе «завтрак/ужин», следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в том случае, когда потребитель пользуется услугами оказываемыми исполнителем, не заявляя претензий в разумный срок.

Указание же в Договоре на питание по системе «все включено» является условием Договора не соответствующим воли и волеизъявлению сторон Договора

Правоотношения сторон по данному спору регулируются гл. 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплатив услугу и еще не получив ее, ФИО2 установив, что услуга не соответствует Договору, принимая во внимание принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, могла при получении в <адрес> у туроператора ваучера, в котором указан тип питания по системе «завтрак/ужин», а не «все вкачено» заявить соответствующую претензию.

При получении питания в отеле по системе питания, не соответствующей условиям Договора, согласно п. 7.1 Договора ФИО2 при возникновении претензии к качеству турпродукта была уже обязана сообщить об этом туроператору через гида. При невозможности разрешить проблему на месте гид составляет протокол, заверенный гидом и туроператором, который служит основанием для получения компенсации от отеля или виновного лица.

Обращение ФИО2 с претензией в разумный срок, в том числе, позволило бы ответчику и туроператору исправить ненадлежащее исполнение услуги в процессе ее оказания, но вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о принятии ею услуги с питанием по системе «завтрак/ужин».

Абзац 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Обоснованность требований истца о возмещение убытков в связи с питанием вне отеля так же не подтверждается материалам дела. Истцом не предоставлено суду доказательств несения таких убытков, а именно оплаты им питания вне отеля.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что требование истца вернуть уплаченные денежные средства за туристический продукт является неправомерным и не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права, поскольку ФИО2 оплатила туристический продукт в размере 2 408 евро, то есть по цене, установленной туроператором на туристический продукт с питанием по системе «завтрак/ужин», а требуемая истцом сумма в размере 875 евро за питание по системе «все включено» истцом не оплачивалась.

В связи с отсутствием обстоятельств нарушения прав истца в части предоставлением ему не достоверной информации об услуге при приобретении туристического продукта и оказании ему услуги, качество которой не соответствует договору, не подлежат применению нормы, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчиков морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Леда Тревел», ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с отказом истцу ФИО2 в удовлетворении иска расходы, понесенные ООО «Левада Тревел» в размере 7 184,14 рублей на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий: за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств – 1 500 рублей, за обеспечение доказательств 5 000 рублей, почтовые расходы – 684 рублей, подлежат возмещению истцом.

Абзацем 5 статьи 94 далее ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и фактически выполненного объема представительских услуг, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Леда Тревел» в сумме 20 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Расходы ООО «Леда Тревел» на оплату услуг его представителя в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леда Тревел» расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 7 184,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская