Дело № 2-11147/2016 ~ М-10173/2016, первая инстанция

2-11147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.06.2016г.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, <адрес> в совершении даннго ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3270710, г.н. № RUS. Виновник ДТП нарушил п.п 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность - ФИО4 была страхована в ЗАО страховая компания "МАКС" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю Mazda CX-5 г.н. № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО страховая компания "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему в период с 20.02.2016 г. до 19.02.2017 г.

В установленном законом порядке 29.06.2016г. истец обратился в СПАО страховая компания "Ингосстрах" по прямому возмещению ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней СПАО страховая компания "Ингосстрах" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 02.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключениям №Б1338-2016, от 18.07.2016 г. и №Б1338-2016/1 от 18.07.2016 г., составленным ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 66 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 495 рублей 27 копеек. Всего сумма ущерба составила 79 795 рублей 27 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 495 рублей 27 копеек, расходы за услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 12 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО4, представитель ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 495 рублей 27 копеек, расходы за услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, отказался от требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Последствия отказа от иска, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 июня 2016 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: РБ, Уфимский район, д. Геофизиков, <адрес>. В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3270710, г.н. Е185АР102 RUS.

Гражданская ответственность ФИО4 была страхована в ЗАО страховая компания "МАКС" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю Mazda CX-5 г.н. М404РМ102 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО страховая компания "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему в период с 20.02.2016 г. до 19.02.2017 г.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить к осмотру страховщика поврежденное транспортное средство.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО », страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

29.06.2016 года ФИО8 обратилась в СПАО СК «Ингосстрах»» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном вышеназванным Федеральным законом порядке.

Однако, в нарушении п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО транспортное средство СПАО СК «Ингосстрах» осмотрено не было, направление на осмотр истец не получал.

Как следует из представленных ответчиком документов, СПАО СК «Ингосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра по адресу: г.Уфа, <адрес>, однако без указания даты и времени осмотра.

В соответствии с п.25 ст.12 и п.3 ч.1 ст.14 ФЗ « ОБ ОСАГО » не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший в праве самостоятельно обратиться за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим технической экспертизы применяются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истица уведомила СПАО СК «Ингосстрах», направив ответчику соответствующее уведомление.

29.06.2016 г. истец обратилась в СПАО страховая компания "Ингосстрах" по прямому возмещению ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Однако СПАО страховая компания "Ингосстрах" не произвела выплату.

Претензия от 02.08.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением №Б1338-2016 от 18.07.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 300 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчета № Б1338-2016/1 от 18.07.2016г. составила 13 495,27 руб.

02.08.2016 года в СПАО СК «Ингосстрах» была вручена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля величины утраты товарной стоимости в общем размере 79 795,27 руб., возмещении расходов на отправку корреспонденции в размере 300 руб., оплату услуг эксперта – 15 000 руб., юридических услуг – 3 000 руб., на оформление доверенности у нотариуса - 1 100 руб., с приложенными заключениями об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.07.2016 года № Б1338-2016 и об определении величины утраты товарной стоимости от 18.07.2016 года № Б1338-2016/1, составленными ИП ФИО5, квитанциями об оплате вышеуказанных расходов.

Учитывая, что страховщик не согласовал со страхователем время и место осмотра поврежденного транспортного средства, он не предпринял никаких действий для его осмотра. При таких обстоятельствах, своими бездействиями страховщик нарушил ФЗ Об ОСАГО и не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Указанные заключения ИП ФИО5 являются допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с СПАО СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 66 300 рублей, утрату товарной стоимости – 13 495,27 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод представителя СПАО СК «Ингосстрах» о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Доказательств организации в установленный срок осмотра или независимой экспертизы ответчиком в судебное заседание не представлено, в тексте телеграммы, направленной ответчиком в адрес ФИО1, отсутствует указание времени и даты проведения осмотра страховщиком.

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных требований ответчик суду не представил. Доказательств отправки истцу представленной суду копии направления транспортного средства на проведение осмотра в Автомобильную экспертную независимую компанию «АЭНКОМ» суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель СПАО СК «Ингосстрах» на осмотр не явился. Приложенные фотографии и составленный экспертом Автомобильной экспертной независимой компании «АЭНКОМ» акт № от 18.07.2016 года о том, что автомобиль в назначенные дату, время не предоставлен, не являются безусловным доказательством отсутствия данного автомобиля по адресу: г.Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., поскольку опровергаются актом осмотра ИП ФИО5 от 18.07.201 года

Таким образом, истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как СПАО СК «Ингосстрах» не приняло надлежащих мер к организации такого осмотра, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поэтому суд находит, что расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытков понесенных истцом по договору ОСАГО.

Суд находит неубедительным довод представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворения со ссылкой на то, что в указанное истцом время автомобиль не был предоставлен.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Между тем представитель Истца отказался в части взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа и услуг нотариуса, отказ судом принят.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 593,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66 300 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 495 рублей 27 копеек, сумму расходов за проведение оценки в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почты в размере 900 рублей.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 593,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская