Дело № 2-11146/2016 ~ М-10162/2016, первая инстанция

Дело №2- 11146/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска истец указал на то, что 14 октября 2014 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Греат Волл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Данным решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 17100,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 300,00 руб., расходы за составление дубликата в размере 1000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 240,00 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с 30 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 26880,00 руб. ( страховая выплата 21 000,00 руб. 1%= 210 руб.; 210 руб.*128 дней = 26880,00 руб.). Истцом также рассчитана сумма финансовой санкции в размере 25600,00 руб. ( страховая сумма 400 000,00 руб.; 0,05% = 200 руб.; 200 руб.* 128 дней = 25600,00 руб.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26880,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 25600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не отрицала того, что в связи с тем, что ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна» и первоначально обращались туда по прямому возмещению убытка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что мировым судьей было отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как не был доказан факт нарушения прав потребителя. Данное решение суда вступило в законную силу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы и материалами дела установлено, что 14 октября 2014 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП в соответствие с вышеуказанным решением суда и материалами дела является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 25.07.2014 по 24.07.2015.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, управляющих автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. № была застрахована страхователем ФИО7 по полису ОСАГО в ООО Страховой компании «Северная казна» периодом действия с 06.03.2014 по 05.03.2015.

Из договора купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от 01.11.2014 следует, что ФИО8 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство ВАЗ 210530 с идентификационным номером (VIN) ХТА210531964740 г.р.з. № и продавец обязуется в момент подписания настоящего договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи от 01.11.2014, подписанного продавцом и покупателем, покупатель принял автомобиль в известном ему техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает, стоимость автомобиля определена сторонами в 40000 руб.

В соответствие со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы следует, что договор об уступке требования права требования неустойки и финансовой санкции по страховому возмещению между ФИО9 и ФИО1, приобретшим автомобиль истца, в предусмотренной ст. 389 ГК РФ форме, не заключался.

Из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) также следует, что для получения права на получение неустойки и финансовой санкции по ОСАГО требуется заключение договора уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Отсутствие уступки бывшим собственником автомобиля в пользу истца на получение права на получение страхового возмещения по ОСАГО является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

При этом, покупатель транспортного средства (истец) управлял им в момент ДТП и дополнительно осмотрел автомобиль при его покупке 01.11.2014, т.е. не мог не видеть повреждений автомобиля и цена в 40000 руб., как следует из договора, учитывала наличие механических повреждений автомобиля.

Истец обратился первоначально по прямому возмещению ущерб в ООО СК «Северная казна» и 18.11.2014 с участием представителя данной страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

24.03.2015 страховая компания ООО СК «Северная казна» была исключена из соглашения о прямом возмущении убытков.

Затем истец обратился для получения страхового возмещения в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) и 31.07.2015 проинформировало истца письмом о возможности обращения с требованиями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вручив его ответчику 09.11.2015.

10.11.2015 ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

После обращения истца с претензией 21.12.2015, ответчик отказал в выплате, сославшись на нечитаемость экспертного заключения, после чего истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Уфы с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 03.03.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 17100,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 300,00 руб., расходы за составление дубликата в размере 1000,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 240,00 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа – отказано.

Суд при этом учитывает, что основания заявленных исковых требований по настоящему делу иные, отличаются от предыдущих, заявленных мировому судье и не имеется законных оснований для применения полной преюдиции судебного решения, в части признания установленной вины ответчика по настоящему делу по несвоевременной выплаты страхового возмещения, и как следствие для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Выплата ответчиком произведена на основании вышеуказанного решения мирового судьи, в соответствии со страховым актом от 05.04.2016 в размере 29740 руб.

Сторонами не обжаловалось данное решение мирового судьи, мотивированное решение не выносилось, решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение мирового судьи не может содержать и не содержит выводов о наличии установленных судом обстоятельств, поскольку мировым судьей вынесена только резолютивная часть решения в соответствии с положениями ч.3 ст.199 ГПК РФ, а заявления о составления мотивированного решения суда от сторон не поступало.

Однако отказ мировым судьей по вышеуказанному решению суда во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при оценке в совокупности с заявленными истцом по предыдущему делу требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по несвоевременности страховой выплаты,, по мнению суда, указывает на отсутствие нарушения прав истца, как потребителя, т.е. отсутствие вины ответчика в несвоевременности страховой выплаты.

Учитывая, что материалами настоящего дела и вышеуказанным решением мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда необоснованны.

Учитывая, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг, компенсации морального вреда, финансовой санкции являются производными от основного требования, суд полагает в данной части также требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.