Дело № 2-11143/2016 ~ М-10172/2016, первая инстанция

№ 2-10440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 сентября 2016 года

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховой компании «НАСКО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО Страховой компании «НАСКО» (далее также - ответчик) о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки ХОНДА ЦИВИК, гос.номер №, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ21120 гос.номер №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «НАСКО».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил 185 253,01 рублей, согласно выписке с банковского счета.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению эксперта-техника, № от «08» июня 2016г., составленного независимым эксперт-техником ИП ФИО9 (ФИО10) с учетом износа, составил 430 800,00 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 6 500,00 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 214746,99 рублей в возмещение ущерба, 6500,00 расходов на экспертизу, а также компенсацию морального вреда сумме 10000,00, штраф, неустойку, финансовую санкцию, возмещение судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО СК «НАСКО», третье лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что «13» апреля 2016г. в 20 ч. 15 минут на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца, марки ХОНДА ЦИВИК, госномер №, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ21120 госномер №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «НАСКО». Лимит ответственности страховщика виновника ДТП, составляет 400000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, - и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, «28» апреля 2016г., и «14» июня 2016г., (что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, а также копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 185253,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002021 от 23.06.2016г.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения №270/16 от «08» июня 2016г, составленным экспертом-техником ИП ФИО9 (ФИО10)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 430800,00 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 6500,00 рублей, что подтверждается актом № от 08.06.2016г.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Заключение эксперта ИП ФИО9 (ФИО10) соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 430 800,00 рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 185253,01 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 214746,99 рублей. (400000,00 - 185253,01 = 214746,99 руб.).

Подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6500,00 рублей, также подлежат возмещению ответчиком как понесенные им убытки, поскольку были необходимы для обращения истца к ответчику с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000,00 рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 185253,01 рублей, размер штрафа составит 107374,40 рублей (214746,99 рублей : 2 = 107374,40 рублей).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений ответчика, подкрепленных доказательствами, не поступило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный Законом срок обязательств по выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами получено «28» апреля 2016 г., а срок для добровольного его исполнения составляет 20 дней, то с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взыскать неустойка за период с 24.05.2016г. по 09.09.2016г.(по день вынесения решения суда) из расчета (214746,99 рублей : 100% x 1%) 2147,46 рублей за каждый день прострочки, всего в размере 225483,30 рублей. (2147,46 рублей x 105 дней = 225483,30 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до разумных пределах в сумме 60000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 1062,00 рублей, по изготовлению копией документов при обращении в суд, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражения ответчика относительно размера данной суммы, размер суммы не является явно чрезмерным, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 600,00 рублей из которых, за отправления заявления о наступления страхового случая в размере 300,00 рублей, так же претензионного письма в размере 300,00 рулей, что подтверждается чеками отправления, суд полагает данную сумму подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6247,47 руб., из которых 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда, 5 947,47 руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховой компании «НАСКО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично,

Взыскать с АО Страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату 214746,99 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 107374,40 руб., неустойка за период с 24.05.2016г. по 09.09.2016г. в сумме 60000,00 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1062 руб., расходы за почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с АО Страховой компании «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 247,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская