Дело № 2-11138/2016 ~ М-10178/2016, первая инстанция

Дело № 2-11138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Детская поликлиника № г. Уфы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указал на то, что он работает в ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы с 03.06.2014 г. в должности водителя. В связи с его письменными обращениями как в адрес руководства Поликлиники, так и Минздрава в отношении него усугубляется ситуация, поскольку допускается дальнейшее нарушение права на труд, дискриминация его в сфере труда.

Так, в целях вынудить его уволиться, создать предпосылки для последующего увольнения, приказом №76-к от 12.08.2016 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с тем, что он, якобы, покинул рабочее место в 16 час. 50 мин., при установленном правилами внутреннего трудового распорядка 8-ми часовом рабочем дне с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом с 13.00 до 14.00 час.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершал, без уважительных причин на работе не отсутствовал. Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

При отсутствии 03.08.2016 г. в течение рабочего времени обеденного перерыва он грубого нарушения трудовых обязанностей не совершал, без причины рабочее место не покидал. С работы ушёл в 17 час. из-за отсутствия обеда в течение рабочего времени. Считает, что этот незаконный акт, приказ – результат его обращений о нарушениях трудового законодательства в отношении него.

Также указывает, что истец от дачи объяснений не отказывался, в письменном виде подробно описал события 03.08.2016 г. В акте не указано время его составления 03.08.2016 г. Время отсутствия на работе неизвестно достоверно, в акте указано с 16:50 час., а в требовании дать объяснение с 16:30 час.

До 13:30 час. 03.08.2016 г. он ездил по вызовам с врачом педиатром 3-го отделения ФИО3 К 14 час. он подъехал ко 2 отделению поликлиники и забрал врача педиатра 2 отделения ФИО4 С ней обслуживал вызов до 15:30 час. Все эти движения отражены в путевом листе, сданном ответчику 04.08.2016 г. зам. гл. врача по АХЧ ФИО5

03.08.2016 г. в 15:00 час. ему позвонила зам. гл. врача по АХЧ ФИО5 и сказала, что по окончании обслуживания вызовов возвращаться на Дуванский Бульвар не нужно, он может ехать в гараж. Все его перемещения можно отследить по системе Глонасс.

Ни розыска его, ни звонков, поиска его 03.08.2016 г. не было, его телефон не отключался, был на связи.

После окончания обслуживания с врачом педиатром Кузнецовой Г.А. он уехал и прибыл в гараж, где пробыл до 17 час. 00 мин. Ввиду отсутствия обеденного перерыва в течение рабочего дня 03.08.2016 г. он уехал домой чтоб принять пищу за целый день работы.

В своем объяснении указал, что ранее гл. врач ФИО6 довела до него о возможности ухода с работы раньше на 1 час. в случае, если рабочий день длился без обеда.

Считает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте с 17 до 18 час. из-за необеспечения ответчиком его временем обеденного перерыва нельзя расценивать как грубое нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, примененное к нему взыскание в виде выговора незаконно и необоснованно, преследует лишь цель его уволить.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ ответчика №76-к от 12.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №76-к от 12.08.2016 г. в виде выговора. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 указал, что ему 03.08.2016 г. никаких звонков от любых представителей, сотрудников 4 отделения Поликлиники №2, кроме звонка Закиевой, не было. Его никто не разыскивал и не обзванивал. Из текста докладной некоего педиатра невозможно установить в каком объеме требовалась некая помощь ребёнку. Нет жалоб ребенка о неоказании помощи. Доказательств найма такси, оплаты услуг такси в материалы дела не представлено.

03.08.2016 г. он не по своей инициативе не использовал время обеденного перерыва, поскольку во время обеденного перерыва находился на обслуживании вызовов с врачами педиатрами ФИО3, ФИО4

Он не мог покинуть рабочее место и ровно в 13 час. уйти на обед, поскольку на 13 ч. и до 13.40 находился на обслуживании вызовов с педиатром Стрельниковой.

Вся его подчиненность закреплена на начальнике МТС ФИО5

Фактически 03.08.2016 г. без перерыва на обед он отработал 8 часов рабочего времени до 17 час.

Поскольку ответчик указал, что за август 2016 г. истцу не был доплачен один час рабочего времени, истец уточняет исковые требования и просит суд признать незаконным приказ ответчика №76-к от 12.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №76-к от 12.08.2016 г. в виде выговора. Взыскать с ответчика в его пользу оплату за 1 час рабочего времени 03.08.2016 г. в размере 105,89 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду возражения на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Детская поликлиника № поступила служебная записка от заместителя главного врача по медицинской части ФИО10 о выделении служебного автомобиля для оказания неотложной помощи тяжело больному ребенку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с невозможностью представления служебного автомобиля врач ФИО10 уехала на выезд на такси. В тот же день начальником отдела кадров, главной медсестрой и юрисконсультом был составлен акт об отсутствии работника ФИО11 на рабочем месте с 16:50 до 18:00 час.

Согласно объяснению начальника материально-технической части ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО10 не обеспечена служебным автомобилем в связи с тем, что не смогла найти водителя автомобиля ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал письменное объяснение у ФИО1 об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснение на имя главного врача, в котором указал, что после выезда в 15:00 час. с врачом ФИО4 он уехал в гараж, пробыл там до 17:00 час. и ушел домой не предупредив об этом руководство. ДД.ММ.ГГГГ гл. врачом был издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику ФИО1 с которым он был ознакомлен под роспись в тот же день.

Полагает, что нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Третье лицо Министерство здравоохранения РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником материально-технического снабжения Детской поликлиники № г. Уфы. Она дает заявки водителям, либо лично, либо по телефону. Руководителем ФИО1 она не является, право на отпуск домой не имеет. Это только с разрешения главного врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уйти пораньше домой не отпрашивался. О том, что в этот день работал без обеда не сообщал. На обед водители либо ездят домой, либо обедают в специальной комнате для приема пищи.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает врачом-педиатром Детской поликлиник №2 г. Уфы. 03.08.2016 г. в 14:00 у неё закончился обед и они с ФИО1 поехали по вызовам. Обслуживают вызова по 2-3 часа. В тот день с ним работали до 15:00 или до 16:00 час., точно не помнит.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает водителем в Детской больнице №2 г. Уфы. Обед у них с 13:00 до 14:00 час., в это время они либо обедают в комнате для приема пищи, приносят еду с собой, либо кто хочет едет домой. Чтоб уйти пораньше или не выйти на работу нужно отпрашиваться у главного врача.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 03.06.2014 г. между ГБУЗ Детская поликлиника №2 ГО г. Уфа (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № по условиям которого, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля в ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфа. Работник относится к хозяйственно-обслуживающему персоналу.

Приказом ГБУЗ РБ Детская поликлиника № г. Уфы №76-к от 12.08.2016 г., в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении своего рабочего места без уважительной причины, а именно, в связи с тем, что водитель ФИО1 покинул рабочее место в 16 ч. 50 мин., при установленном правилами внутреннего трудового распорядка 8 часовом рабочем дне с 9.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора водителю автомобиля ФИО1 за нарушение п.п. 5.1-5.3 дополнительного соглашения от 30.06.2016 г. к трудовому договору от 03.06.2014 г. №1198, ст. 91 ТК РФ, раздел 4 п.п. 4.2-4.3 коллективного договора и изменения и дополнения №1 к коллективному договору ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфа на 2015-2018 гг. по разделу 5 Рабочее время и его использование.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно указанного выше приказа, явилось: объяснительная записка водителя автомобиля ФИО13; акт отсутствия на рабочем месте от 03.08.2016 г. №6; рапорт заместителя главного врача по медицинской работе ФИО10; объяснительная начальника отдела материально-технического снабжения ФИО5; путевой лист от 03.08.2016 г. №924.

С приказом ФИО1 ознакомлен 12.08.2016 г. о чем имеется его собственноручная подпись и им не оспаривается.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из трудового договора №1189 от 03.06.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы и ФИО1, следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (пп. а, б, в п. 2.2 Трудового договора).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (пп. а, в п. 2.3 Трудового договора).

Согласно п. 5 Трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день с рабочими субботами по графику за дополнительную оплату согласно ТК РФ (пп. 5.1).

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 5.2).

Согласно изменения и дополнения №1 к коллективному договору ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы на 2015-2018 годы, утвержденного главным врачом ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы 04.09.2016 г., согласованных с профсоюзным органом работников здравоохранения г. Уфы и зарегистрированного в Министерстве труда и социальной защиты населения РБ под №95 от 07.09.2016 г., внесены изменения в раздел 5 «Рабочее время и его использование».

Указанными изменениями и дополнениями для хозяйственно-обслуживающего персонала (к которому относится истец) установлена: 40 ч. рабочая неделя, 8 ч. рабочий день, обеденный перерыв 1 час.

Согласно таблице, режим работы водителя автомобиля с 9:00 (начало рабочего дня) до 18:00 (окончание рабочего дня). Обеденный перерыв 1 час.

Уведомлением от 06.10.2015 г. №39 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» ФИО1 уведомлен, что с 06.12.2015 г. будет изменен режим работы: с 9:00 до 18:00 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен, на работу в новых условиях согласился, что подтверждается его подписью.

03 августа 2016 года сотрудниками ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы начальником отдела кадров ФИО14 составлен акт №6 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 03.08.2016 г. с 16:50 до 18:00 час. Содержание акта подтверждено подписями юрисконсульта ФИО8, главной медсестры ФИО15

С актом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что им не оспаривается. Также ФИО1 указал, что с формулировкой акта не согласен, в рабочее время не отсутствовал.

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требованием №490 от 04.08.2016 г. о предоставлении письменного объяснения ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы просила ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16:30 час. до 18:00 час.

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2016 г. ФИО1 представлено объяснение, в котором он указал, что после окончания обслуживания вызовов прибыл в гараж, где пробыл до 17:00 час., после чего уехал домой, поскольку его рабочий день длился без обеда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 оставил рабочее место 03.08.2016 г. в 17 час. 00 мин., что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что он ушёл с работы на час раньше окончания рабочего дня в связи с тем, что он работал в обеденное время, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доказательств согласования с работодателем о возможности ухода с работы в 17 час. 00 мин. истцом, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно рапорту заместителя главного врача по медицинской работе ФИО10 на имя главного врача, 03.08.2016 г. в 16:45 час. у неё возникла срочная консультация ребенка-инвалида ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с отсутствием автотранспорта выезд к ребенку ею невозможен. Просила оказать содействие в данном вопросе.

Из объяснительной начальника отдела материально-технического снабжения ФИО5 следует, что не смогла обеспечить транспортным средством ФИО10, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве при Детской поликлинике № находилось 5 автомобилей, 4 из которых были заняты. Автомобиль ВАЗ 21054 г/н №, который был свободен, не смогла найти, его местонахождение ей неизвестно с 16:30 час. до 18 час. 00 мин.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21054 г/н № предоставлено на период с 11.07.2016 г. по 08.08.2016 г. водителю ФИО1

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте поставило в опасность жизнь и здоровье малолетнего ребенка.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком данное обстоятельство было учтено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в целях его дискриминации суд находит не обоснованным.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не выявлено.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, в которых он указывает, что 03.08.2016 г. в 17 час. 00 мин. оставил рабочее место, учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, дисциплинарное взыскание применено ответчиком с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выразившееся в угрозе для жизни и здоровья малолетнего ребенка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 03.08.2016 г. с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., требование об оплате за 1 час рабочего времени удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а ФИО1 в удовлетворении иска отказано, в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфы о признании незаконным приказа №76-к от 12.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом №76-к от 12.08.2016 г. в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу оплату за 1 час рабочего времени 03.08.2016 г. в размере 105,89 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья И.Б. Сиражитдинов