Дело № 2-11135/2016 ~ М-10220/2016, первая инстанция

Дело №2-11135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга, возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в законном браке с ответчицей ФИО2.

В период брака, для ведения совместной хозяйственной деятельности супругам ФИО11 были необходимы денежные средства, которые были предоставлены ОАО «Росгосстрах-банк» (далее по тексту Банк), на основании кредитного договора №"469/810-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составляет 85 281 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят один рубль).

В качестве залога по кредитному договору истец ФИО1 представил принадлежащий лично ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010228:428 в виде нежилого помещения общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Исходя из изложенного, следует, что заемщики ФИО1 и ФИО2, должны исполнять обязательства по кредитному договору совместно.

Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (дело №).

Как до расторжения брака, так и после, условия кредитного договора, по возврату долга, исполнялись ФИО1 единолично.

ФИО2 отказалась исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается отсутствием выплат с ее стороны и иском ПАО «Росгосстрах банка» к ФИО1 и ФИО2, который рассматривался Кировским районным судом г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы, иск Банка удовлетворен, и в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора №б7/810-2014 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга, обращено взыскание на находящееся в залоге имущество, принадлежащее ФИО1

Так как заём денежных средств и долг является общим, то в части исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита и процентов за пользование им, истец считает, что ФИО6 обязана была производить ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 85 281/2=42640,5 (сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 50 копеек, согласно представленному Банком графику платежей, однако не делала этого.

Учитывая, что до расторжения брака, производимые платежи являются общими, а произведенный в счет общего долга по кредитному договору платеж ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен за счет личных денежных средств в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, из чего следует, что ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму (1 300 000 : 2 = 650 000) шестьсот пятьдесят тысяч рублей и обязана вернуть истцу сумму 650 000 рублей.

Кроме того, 25.04.2014 года и 02.07.2014 года ФИО3 (мама ФИО2), т.е. в период совместного проживания в браке, передала ФИО1 на основании расписок денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что установлено решением Салаватского городского суда от 21.09.2015 года.

Указанным решением суда удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 и взыскано с последнего 1349437,48 (один миллион триста сорок девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей сорок восемь копеек, ФИО2 к участию в деле привлечена не была, но несомненно о процессе знала, как и знала о том, что долг является общим.

ФИО2 пыталась разделить в суде спорное помещение, представляя его суду как общее имущество, однако в иске было отказано, но вопрос об общих долгах ею не поднимался.

Таким образом, денежные средства в размере 1200000 рублей, переданные ФИО1 ФИО7 являются совместно нажитыми в период брака, и обязанность по возврату долга, процентов за пользование чужими деньгами, судебных издержек в размере 1349437,48 рублей должны нести ФИО1 и ФИО2 совместно.

То есть с ФИО2, учитывая указанное выше решение суда, необходимо взыскать в пользу ФИО1 половину присужденной, в связи с общими долгами, суммы, а именно 674 718.74 (1 349 437.48/2=674 718.74) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопросы о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, и разделения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в равных долях, истцом, посредством почтовой связи было направлено ФИО2 досудебное требование о возврате денежных средств в размере 1324718,74 рублей и ежемесячной выплате Банку во исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 42000 рублей в порядке обоюдного согласия. Ответ на требование до настоящего момента не предоставлен.

В результате того, что ФИО2 не возвращает ФИО1 денежные средства в размере 1324718,74 рублей, согласно приведенному в иске расчету, нарушаются права и интересы ФИО1, так как последнему причинен материальный ущерб, и под угрозой потеря личного имущества, находящегося в залоге по обоюдным долгам.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1324718,74 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 123 рубля.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО11 (урожденная ФИО3) ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе ЗАГС г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан заключен брак.

Этим же решением суда расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (ФИО3) ФИО2, в Центральном отделе ЗАГС г.Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2016г. постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 281 руб. 81 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 3 849 281 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 198 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Способ реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную цену имущества в размере 6 749 618 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 446 руб. 41 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 руб.».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000000 (Пять миллионов) рублей сроком на 120 месяцев с взиманием процентов в19,5% годовых (п.4.1 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет Заемщика №, открытый на имя ФИО1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (далее по тексту - «Залогодержатель») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № (далее по тексту - «Договор залога (ипотеки)»), согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 198 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Из представленных суду документов следует, что после расторжения брака с ответчиком истец досрочно исполнил часть обязательства по указанному Кредитному договору и выплатил Банку денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом законодатель допускает, что должник может быть или участником основного обязательства, или лицом, чьи действия (бездействие) обусловливают неисполнение основного обязательства. Поэтому отношения между содолжниками могут строиться по модели, предусмотренной или п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, или подп. 1 п. 2 этой же статьи.

Между тем, из отношений, сложившихся между сторонами следует, что действия ответчицы обусловливают неисполнение основного обязательства перед истцом, в силу следующего.

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, денежные средства, полученные в кредит, ответчик использовал на ремонт принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ответчика ФИО1 находится помещение нежилое, общая площадь 198 кв. м., этаж цокольный; по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; кадастровый № согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество приобретено ответчиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), а также дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «Строительные Технологии». Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные доказательства внесения платы по вышеуказанному договору, а именно, квитанции к приходно-кассовому ордеру №, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Строительные Технологии». Оценив указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата стоимости спорного имущества произведена ответчиком ФИО1 до заключения брака между сторонами. Таким образом, судом достоверно установлено, что нежилое помещение, общей площадью 198 кв.м. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, является личной собственностью истца ФИО1

В подтверждение доводов о том, что полученные кредитные средства были потрачены истцом на ремонт указанного нежилого помещения, ответчиком представлено возражение, подписанное истцом ФИО1, на исковое заявление, поданное мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, по иску ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, в котором ФИО1 указывает, что «владельцем одного нежилого помещения ответчик стал до брака, и в данный момент в помещении происходит капитальный ремонт, оплачиваемый с кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком на 120 месяцев. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 85 281 рубль».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться не только нормы гражданского законодательства, но и нормы семейного законодательства, поскольку кредит был предоставлен в период брака, и использован истцом ФИО1 на ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, что подтверждается имеющимся в деле возражением ФИО1 на иск ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (Постановление от 5 ноября 1998 г. №15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ видно, что долги, возникшие в период брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого конкретного супруга или на обоих супругов, должны учитываться как общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пока не будет установлено, что средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов.

Как установлено судом, нежилое помещение, общей площадью 198 кв.м. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, является личной собственностью истца ФИО1, что исключает в силу положений семейного законодательства выделение доли ответчицы, и как следствие возложение на нее обязанности по несению общих долгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в соответствии с нормами ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд также принимает во внимание, что поскольку ответчица является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в ее собственность, либо использованы истцом в равной доле в ее интересах. Таких доказательств истцом суду не представлено. Денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет истца; согласно представленной ПАО «РГС Банк» Выписке по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были получены истцом ФИО1 наличными денежными средствами в следующем порядке:

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, были получены им наличными деньгами в следующем порядке: 3 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суде истцом ФИО1 не доказано, что полученные кредитные средства в размере 5 000 000 руб., были истрачены в интересах семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с достоверностью установлено, что на момент подписания кредитного договора нежилое помещение принадлежало истцу ФИО1, а кредитные средства были потрачены истцом на ремонт указанного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах получение кредита в общих интересах сторон не имело необходимости.

То обстоятельство, что ответчица является созаемщиком по кредитному договору, налагает на нее обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Однако эта обязанность сама по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, поскольку повлечет для него неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу половины присужденной решением суда, в связи с общими долгами, суммы в размере 674 718 руб. 74 коп., суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, указанные требования истца основаны на нормах ст. 39 Семейного кодекса РФ, при этом истец считает, что поскольку ФИО3 в период совместного проживания на основании расписок передала ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, то они являются совместно нажитым долгом и обязанность по их возврату должна нести и истец и ответчик.

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 325 (сто пять тысяч триста двадцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 48 коп., всего 1 349 437 (один миллион триста сорок девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 48 коп.».

Как следует из данного решения суда, ФИО3 передала ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты ? доли в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, при этом ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, ? долю в праве собственности на указанную квартиру истцу не передал, поскольку подарил её своей матери ФИО9

Поскольку, сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, именно на истца возложено бремя доказывания того, что 1 200 000 руб., полученные им от ФИО3, были истрачены в интересах семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил достаточных и достоверных доказательств того, что долг перед ФИО3 является совместным и указанные денежные средства были истрачены в интересах семьи, также истцом не представлено суду доказательств погашения им долга перед ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 324 718 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в разделе 15 123 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина