Дело № 2-11132/2016 ~ М-10152/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> января 2016 года в г. Уфе по ул. Российская, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-<данные изъяты>», регистрационный номер М <данные изъяты> СВ <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Тойота» регистрационный номер О <данные изъяты> ОО <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в отношении которого определением от <данные изъяты> января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди-<данные изъяты>», регистрационный номер М <данные изъяты> СВ <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что в силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец злоупотребил своим правом, автомобиль не был им представлен в страховую компанию на осмотр.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ (в редакции от <данные изъяты> ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<данные изъяты> января 2016 года в г. Уфе по ул. Российская, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-<данные изъяты>», регистрационный номер М <данные изъяты> СВ <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Тойота» регистрационный номер О <данные изъяты> ОО <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в отношении которого определением от <данные изъяты> января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> января 2016 года ФИО1 направил заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК», где сообщил о назначении осмотра автомобиля независимым экспертом на <данные изъяты> февраля 2016 года. Заявление получено САО «ВСК» <данные изъяты> февраля 2016 года.

<данные изъяты> февраля 2016 года САО «ВСК» направило истцу требование о представлении транспортного средства в течение <данные изъяты> рабочих дней, указанная телеграмма вручена матери истца <данные изъяты> февраля 2016 года. Письмом от <данные изъяты> марта 2016 года САО «ВСК» вновь потребовало у истца предоставить поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> марта 2016 года № <данные изъяты> ООО «Авто-эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди-<данные изъяты>», регистрационный номер М <данные изъяты> СВ <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение направлено истцом в САО «ВСК» <данные изъяты> мая 2016 года.

<данные изъяты> августа 2016 года истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенную экспертным заключением от <данные изъяты> марта 2016 года № <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, и признается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести оплату в добровольном порядке является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем <данные изъяты> рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный п. <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом в ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО не указано, что страховщик проводит осмотр только после получения заявления от потерпевшего и приложенных к нему документов. В данной норме указан порядок проведения осмотра страховщиком и право потерпевшего не представлять поврежденное имущество страховщику в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО срок.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> января 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» извещение о том, что <данные изъяты> февраля 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства, истец уведомил страховщика о том, что в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра ТС будет составлен без его участия.

Согласно акта осмотра ТС от <данные изъяты> февраля 2016 года осмотр поврежденного автомобиля был произведен в отсутствие представителя САО «ВСК».

Таким образом, ФИО1 была организована техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предприняты меры для обеспечения осмотра автомобиля страховщиком путем направления извещения о дате и месте его проведения. Поскольку страховщик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, явку своего представителя не обеспечил, следует признать, что истцом ФИО1 представителю страховой компании возможность осмотреть автомобиль была предоставлена, однако от проведения осмотра ответчик уклонился. При таких обстоятельствах обязанность, предусмотренную ст. <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ФИО1 следует считать исполненной.

Сведений, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, суду не представлены. Доказательств направления истцу писем о согласовании с потерпевшим даты осмотра и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду также не представлено. При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Представленные САО «ВСК» телеграмма от <данные изъяты> февраля 2016 года и письмо от <данные изъяты> марта 2016 года в адрес истца не свидетельствуют об организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку они не содержат указания времени и места предстоящего осмотра автомобиля.

Довод ответчика, что <данные изъяты> февраля 2016 года представитель страховщика по приглашению истца выезжал на осмотр транспортного средства, и об этом свидетельствует акт осмотра транспортного средства по ул. Вологодская, <данные изъяты>, во внимание не принимается. Истцом в извещении о месте осмотра автомобиля указан адрес – Владивостокская, <данные изъяты>, и именно там автомобиль и был осмотрен.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, п. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. <данные изъяты> ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены, поскольку истцу не было своевременно произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО) (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение <данные изъяты> дней с момента его получения.

Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее <данные изъяты> февраля 2016 года. Период просрочки с <данные изъяты> февраля 2016 года по <данные изъяты> мая 2016 года, с учетом заявленных требований размер неустойки, подлежащий к взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь ввиду, что применение ст. <данные изъяты> ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Такого заявления в материалах дела нет, в ходе рассмотрения дела участвующий представитель страховой компании не заявлял об уменьшении неустойки.

По правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с САО «ВСК» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежат удовлетворению данные требования, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за имущественные требования и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р. Ф.