Дело № 2-11131/2016 ~ М-10200/2016, первая инстанция

2-11131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 18 августа 2014 года возле <адрес> Бульв. Ибрагимова г. Уфы принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство было зарегистрировано сотрудниками Советского РОВД г. Уфы Республики Башкортостан, по материалам проверки 20.08.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер О 090ХО 102 был застрахован по системе АВТОКАСКО в ООО «РГС» (далее - Ответчик), что подтверждается полисом СБ 02 № от 31.08.2013 г.

27.08.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление зарегистрировано под №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер О 090ХО 102 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 05.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 466,500 руб. Согласно заключению № 38 от 05.09.2014 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, Тойота Камри государственный регистрационный, номер О 090ХО 102, УТС составляет 34 748,00 руб.

В сентябре 2014 г. истец передал заключения эксперта в отдел урегулирования убытков ООО СК «Росгосстрах», однако на сегодняшний день выплата страхового возмещения так и не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61 466,50 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 34 748,00 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату заключения о стоимости УТС в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 466,50 руб., стоимость УТС в размере 34 748,00 руб., стоимости проведенных экспертиз на общую сумму 4000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 205,55 руб., стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 179,10 руб., от взыскания стоимости услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где разъясняется, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, т.е. УТС в том числе.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место 18 августа 2014 года.

Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, утверждает, что автомобиль не предоставлен страховщику на осмотр. Между тем, суд считает, что данный довод несостоятелен, поскольку страховщику истцом была направлена телеграмма об осмотре автомобиля истца. Осмотр данного транспортного средства состоялся 05 сентября 2014 года. Поскольку в договоре, правилах страхования, не оговорено право страховщика предоставлять автомобиль именно страховщику.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер О 090ХО 102 истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно Заключению эксперта, выполненного ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 466,500 руб., расходы по экспертизе составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2014.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по стоимости восстановительного ремонта в размере 61 466,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 34 748,00 руб., расходы по экспертизе составили 1 500 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию страховая сумма в части величины утраты товарной стоимости автомашины составляет 34 748,00 руб. и она подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 384,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению данные требования, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг эксперта суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 4000 руб., поскольку указанная в исковом заявлении сумма 4000 руб. истцом уплачены за две экспертизы и подтверждены документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 086,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 466,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 34 748,00 руб., расходы за составление экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 384,65 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 086,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.