Дело № 2-1113/2017 ~ М-191/2017, первая инстанция

Дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автолига-Уфа» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ей был приобретен у ответчика автомобиль марки ROVON GENTRA, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №B15№, кузов №, паспорт технического средства <адрес>, дата выдачи 23.03.2016г. цвет темно-серый.

В силу пункта 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль согласно условиям спецификации.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 479 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора оплата автомобиля осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

04.07.2016г. истец внес в кассу ответчика 100% предоплаты стоимости автомобиля в размере 479 000 руб.

04.07.2016г. согласно акту приема- передачи транспортного средства продавец передал покупателю автомобиль, однако с передачей автомобиля истцу не была передано техническая документация, а именно паспорт транспортного средства, тем самым не исполнил п.3.1.4 договора.

Отсутствие ПТС препятствует ему в государственной регистрации приобретенного автомобиля и его законной эксплуатации. То есть, фактически с момента покупки автомобиля и по настоящее время он не имеет возможности использовать приобретенный товар в соответствии с его назначением.

24.11.2016г. в исполнении решения Советского районного суда г. Уфы РБ Уфимским таможенным постом был выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, взамен <адрес> от 23.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в адрес ответчика претензия с требованием по оплате неустойки в размере 203575 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления своих обязательств ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку в размере 203 575 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 02.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ООО «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автолига-Уфа» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что при передаче автомобиля паспорт технического средства не был передан истцу в силу объективных причин, так как данный ПТС утерян, истец была извещена об этом, и претензий при подписании акта приема-передачи автомобиля не возникло. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 г. между ООО «Автолига-Уфа» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля стоимостью 479 000 руб., которая истцом была произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04 июля 2016 г. продавец передал, а покупатель принял купленный автомобиль вместе с ПТС.

Акт подписан сторонами.

Между тем, ПТС покупателю продавцом не был передан. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

24.11.2016г. во исполнении решения Советского районного суда г. Уфы РБ Уфимским таможенным постом был выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, взамен <адрес> от 23.03.2016г.

12 декабря 2016 г. истцом подана в адрес ответчика претензия с требованием по оплате неустойки в размере 203575 руб., однако выплаты не последовало.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г., паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Разрешая заявленные требования, установив, факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, лишив последнего возможности реализовать свое право на пользование и распоряжение автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, с учетом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара обоснованными.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 203 575 руб. за период времени с 01.09.2016г. по 24.11.2016г. (479 000 руб. *0,5%*85).

Суд, проверив представленный истцом расчет, исходит из того, что ответчиком была допущена просрочка передачи ПТС на 85 дней, соглашается с представленным истцом расчетом, и приходит к выводу, что размер неустойки составляет 203 757 руб.

При этом суд приходит к считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежащим ко взысканию в размере 20 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 руб. (20 000 руб. + 1000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ООО «Автолига-Уфа» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., в том числе 800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Автолига-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская