Дело № 2-11129/2016 ~ М-10157/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> года в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак О <данные изъяты> СК регион <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РО регион <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию – АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по «Прямому возмещению убытков». АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения – отказало, по причине того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО водителем ФИО4 Не согласившись с вынесенным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РО регион <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> %, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. - отказался, остальные требования поддержал без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицу были разъяснены.

В силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить ст. <данные изъяты> ГК РФ в отношение неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебном заседании <данные изъяты> г. представил документы, подтверждающие, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> года в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> СК регион <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РО регион <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

Истец обратился в страховую компанию – АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по «Прямому возмещению убытков».

АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения – отказало, по причине того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО водителем ФИО4

Наличие договора ОСАГО, в соответствии с которым ответственность ФИО4 – застрахована, подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РО регион <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Определением от <данные изъяты> г. Кировского районного суда г. Уфы была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта, проведенного Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РО регион <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.Учитывая, что Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> августа 2005 года: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, п. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. <данные изъяты> Пленума ВС РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Количество дней просрочки с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> дней. Истцом первоначально заявлен размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО», с учетом применения ст. <данные изъяты> ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. <данные изъяты> настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Производство по делу в части требования ФИО1 к АО «Наско» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова